Решение № 2-210/2026 2-2608/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-210/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2026 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3, открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Стройкредит» о признании уступки прав требовании (цессии) недействительной сделкой,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 27.03.2007, в соответствие с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 575 000 руб. на срок до 27.03.2010 из расчета 25,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

ИП ФИО3 является правопреемником первоначального взыскателя ОАО КБ «Стройкредит». Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 111224 от 11.12.2024, на основании названного договора истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась, ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

12.10.2010 суд вынес решение по гражданскому делу № 2-3595/2010 по иску ОАО КБ Стройкредит к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.03.2007.

Истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановления срока для его предъявления на принудительное исполнение. Истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно – о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнения решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остается за должником, так как оно не было отменено.

По настоящее время задолженность не погашена, в связи с чем истец представил расчет процентов за период с 15.07.2010 по 05.08.2025 в сумме 695 817,01 руб., расчет неустойки за период с 15.07.2010 по 05.08.2025 в сумме 1 016 632, 05 руб., добровольно снизив сумму неустойки до 200 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов по ставке 25 % годовых за несвоевременную оплату задолженности за период с 15.07.2010 по 05.08.2025 в размере 695 817,01 руб., неустойку по ставке 0,10 % в день за период с 15.07.2010 по 05.08.2025 в размере 200 000 руб.

К производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3, ИП ФИО1, ОАО КБ «Стройкредит» о признании недействительными сделок, указав в обоснование, что о первоначальном договоре уступке прав требований между ИП ФИО3 и ООО КБ «Стройкредит» заключен 28.05.2021, об уступке ФИО2 не уведомлялась, узнала 05.03.2024 на приеме у судебного пристава-исполнителя, когда была вручена копия определения Ангарского городского суда Иркутской области от 21.10.2021 по делу № 2-3595/2010, согласно которому удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. В связи с отсутствием договора уступки (уничтожение материалов дела 2-3595/2010) ФИО2 не могла обратиться с заявлением о признании договора недействительным, так как не имела первичных сведений об условиях состоявшейся уступки.

Полагает, что договор от 28.05.2021 № 2021-6146/64 не отвечает требованиям законности, так как уступка прав (требований) по кредитному договору, заключенному до 01.07.2014 с потребителем, лица, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в отсутствие условия в договоре о такой возможности, является ничтожной. Кредитный договор <***> от 27.03.2007, заключенный между ООО КБ «Стройкредит» и ФИО2, не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, для истца личность кредитора имеет принципиальное значение, без согласия должника передача прав третьим лицам незаконна. Индивидуальные предприниматели не имели и не могли иметь лицензии на осуществление банковской деятельности и не состояли в госреестре ФССП.

На основании изложенного, просит восстановить срок исковой давности, признать недействительной, в силу их ничтожности, несоответствия законодательству РФ сделки уступки прав требования по договору уступки прав требования «Цессии» от 28.05.2021 № 2021-6146/64, заключенного между ИП ФИО3 с ООО КБ «Стройкредит», в части переуступки прав требования к ФИО2 по кредитному договору <***> от 27.03.2007, заключенному между ООО КБ «Стройкредит» и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной, в силу их ничтожности, несоответствия законодательству РФ сделки уступки прав требования по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № 111224 от 11.12.2024, заключенного между ИП ФИО3 с ИП ФИО1, в части переуступки прав требования к ФИО2 по кредитному договору <***> от 27.03.2007, заключенному между ООО КБ «Стройкредит» и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец по первоначальному требованию (ответчик по встречному требованию) ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в исковом заявлении просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на встречное исковое заявление, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик по первоначальному требованию (Истец по встречному требованию) ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее представитель ответчика по первоначальному требованию (истца по встречному требованию) ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных требований.

Ответчик по встречному требованию ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика по встречному требованию Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представил письменные возражения на встречное исковое заявление, просил отказать в его удовлетворении, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ регламентирует основные положения о заключении договора, где договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено, что 27.03.2007 между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, предоставлен кредит в размере 575 000 руб.

12.11.2010 Ангарским городским судом Иркутской области принято решение по гражданскому делу № 2-3595-10 по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 238 033,66 руб., из них: просроченный основной долг 184 808,59 руб., просроченные проценты 1 237,91 руб., пени 51 987,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580,34 руб. Решение вступило в законную силу 23.11.2010.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.09.2016 возбуждено исполнительное производство 140940/16/38002-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 238 033,66 руб. с ФИО2 в пользу Агентство по страхованию вкладов на основании исполнительного листа ВС № 003848589 от 24.11.2010, выданного Ангарским городским судом Иркутской области по делу № 2-3595/2010.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору № 2021-6146/64 уступки прав требования (цессии) от 28.05.2021 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедента) по лоту № 10, Цедент передает, а ИП ФИО3 (Цессионарий) принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие Цеденту права требования к 85 физическим лицам, в состав указанных прав входит права требования, в том числе к должнику ФИО2 (№ 57), сумма просроченного основного долга 40 990,10 руб., пени в размере 51987,16 руб., госпошлина 5580,34 руб., всего в размере 98557,60 руб.

Из договора № 111224 возмездной уступки прав требования (цессии) от 11.12.2024 следует, что ИП ФИО3 уступает ИП ФИО1 в полном объеме права требования, общая сумма передаваемых прав зафиксирована по состоянию на 11.12.2024, к должникам, указанным в реестре должников по форме Приложения № 1. Согласно выписке из названного приложения № 1 следует, что должником является ФИО2 по кредитному договору <***> от 27.03.2007, сумма задолженность 238033,66 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 13.02.2025 определение Ангарского городского суда от 21.10.2021 о процессуальном правопреемстве отменено, заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3595/2010 по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 08.08.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3595/2010 отказано. Определение не обжаловано, вступило в законную силу 01.09.2025.

Обращаясь с заявленным иском, ИП ФИО1 указал, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно - о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность.

Вышеназванным апелляционным определением Иркутского областного суда от 13.02.2025 установлено, что пропущен срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3595-10 по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины, что повлекло отказ в установлении правопреемства.

В п. 1 ст. 407 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Перечень оснований для прекращения обязательств является открытым.

При пропуске взыскателем срока для предъявления к исполнению исполнительного документа обязательство прекращается, что согласуется с п. 2 ст. 207 ГК РФ об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию.

Таким образом, пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию должен приравниваться к истечению срока исковой давности по дополнительным требованиям (процентам, неустойке), в отношении которых на этот момент срок исковой давности не прерван предъявлением самостоятельного иска или признанием указанных процентов, неустойки, так как в обоих случаях невозможность принудительного осуществления основного требования означает невозможность принудительного осуществления дополнительного требования.

Обязательство по уплате процентов и неустойки являются акцессорными (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов, неустойки проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов и неустойки не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Срок предъявления исполнительного листа по основному обязательству к исполнению истек, истец по первоначальному требованию не приобрел возможность взыскать сумму основного долга, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ИП ФИО1 отсутствует право на взыскание процентов и неустойки.

Разрешая вопрос встречного искового требования и ходатайство истца о восстановлении срока для подачи искового заявления, суд приходит к следующему.

На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Суд признает названные представителем истца причины пропуска процессуального срока уважительными, в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении ФИО2 о состоявшейся переуступке прав требования к ИП ФИО3

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, которые указаны в статье 5 данного Федерального закона.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статья 1 указанного Федерального закона).

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Общие положения, закрепленные в статье 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанное толкование изложенных норм права свидетельствует о том, что в открытом аукционе по уступке требований кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо, а договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену, в связи с чем к спорным правоотношениям разъяснения, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, применению не подлежат.

Судом установлено, что ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", распоряжение имуществом банка в ходе конкурсного производства, в частности правом требования по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО2, осуществлялось путем продажи имущества ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» на открытых торгах. Таким образом, применяя правила п. 1 ст. 448 ГК РФ и п. 4. ст. 447 ГК РФ, суд приходит к выводу, что участвуя в открытом аукционе как лицо, предложившее наиболее высокую цену, ИП ФИО3 (после отказа победителя торгов <ФИО>6), независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, имело право на получение по договору цессии права требования к заемщику по кредитному договору.

Более того, как следует из материалов дела, кредитный договор между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО2 не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.

Названные договоры уступки прав требования (цессии) № 2021-6146/64 от 28.05.2021, заключенный между ОАО КБ «Стройкредит» и ИП ФИО3, № 111224 от 11.12.2024, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 права ФИО2 не нарушают, основания для признания их ничтожными сделками по приведенным во встречном исковом заявлении доводам не имеется. Факт получения суммы кредита должником не оспорен, доказательств исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов не представлено.

Довод ответчика по встречному требованию ОАО КБ «Стройкредит» о том, что иск ФИО2 не является встречным, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку встречные исковые требования соответствует требования ст.137 ГПК РФ, условиям приемлемости встречного иска. Заявленные ответчиком требования исключает полностью удовлетворение первоначального иска ИП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов по ставке 25 % годовых за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору <***> от 27.03.2007 за период с 15.07.2010 по 05.08.2025 в размере 695 817,01 руб., неустойки по ставке 0,10 % в день за период с 15.07.2010 по 05.08.2025 в размере 200 000 руб. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3, открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Стройкредит» о признании недействительными сделками договор уступки прав требования (цессии) от 28.05.2021 № 2021-6146/64, заключенный между ИП ФИО3 с ООО КБ «Стройкредит», договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 111224 от 11.12.2024, заключенный между ИП ФИО3 с ИП ФИО1, в части переуступки прав требования к ФИО2 по кредитному договору <***> от 27.03.2007, заключенному с ООО КБ «Стройкредит», применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен 13.03.2026.

Судья А.А. Чичигина