Решение № 2-210/2026 2-210/2026(2-2544/2025;)~М-2531/2025 2-2544/2025 М-2531/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-210/2026

УИД 38RS0030-01-2025-003741-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием представителя истца - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Макаренко Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2026 по исковому заявлению Усть-Илимского межрайонного прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения антитеррористического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Усть-Илимский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований), в обоснование которого указал, что в соответствии с актом проверки выполнения требований по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) от 09.06.2025 № 75/06/2025 торговый объект «Торговый центр «Дружба»», расположенный по адресу Иркутская область, <адрес> не соответствует требованиям по обеспечению антитеррористической защищенности - отсутствует система оповещения и управления эвакуацией. Собственником магазина согласно сведений из ЕГРН является ответчик ФИО1. Просит обязать ИП ФИО1 оборудовать торговый объект «Торговый центр «Дружба»», расположенный по адресу <адрес>, системой оповещения и управления эвакуацией в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Макаренко Е.К. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить с учетом уточнений. Не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, судебное извещение направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт с извещением вернулся в адрес суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства (п. 3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

В силу статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»" (далее Федеральный закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на ряде основных принципов, к которым помимо прочего относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

П. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее - Требования к антитеррористической защищенности, Требования).

В силу п. 3 Требований к антитеррористической защищенности, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий)), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).

Согласно п. 26 Требований к антитеррористической защищенности в зависимости от установленной категории в отношении торгового объекта (территории) реализуется комплекс мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности, предусмотренный настоящими требованиями, который может быть изменен в зависимости от складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановки по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), на территории которого расположен торговый объект (территория), или правообладателя торгового объекта (территории).

П. «б» п. 30 Требований к антитеррористической защищенности предусмотрено, что торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется системой оповещения и управления эвакуацией.

Система оповещения на торговом объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта.

Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории торгового объекта (территории) (п.32 Требований к антитеррористической защищенности).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником торгового объекта «Торговый центр «Дружба»», расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о регистрации права от 26.03.2012.

Согласно паспорту безопасности для обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности торгового объекта «Торговый центр «Дружба», расположенный по адресу <адрес> необходимо, в то числе оборудовать объект системой экстренного речевого оповещения работников и посетителей объекта об угрозе совершения или совершения террористического акта и других ЧС.

Согласно акту проверки выполнения требований по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) от 09.06.2025 № торговый объект «Торговый центр «Дружба», расположенный по адресу <адрес> не соответствует требованиям по обеспечению антитеррористической защищенности - отсутствует система оповещения и управления эвакуацией.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что неисполнение требований антитеррористической защищенности объектов и территории нарушает права работников и посетителей на безопасное посещение объекта, что повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц, учитывая признание иска ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку на организацию мероприятий по установке систем оповещения требуется длительное время и затраты, применительно к правилам ст. 204 ГПК РФ, суд в соответствии с нормами п. 1 ст. 206 ГПК РФ считает возможным установить ответчику для исполнения возложенных обязанностей срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины определяется согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и по данному спору составляет 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) оборудовать торговый объект «Торговый центр «Дружба», расположенный по адресу <адрес>, системой оповещения и управления эвакуацией в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решений суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Ермилина

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.02.2026.