Решение № 2-613/2019 2-613/2019~М-382/2019 М-382/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-613/2019

Дело № 2-613/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Елисеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 13 сентября 2017 года в 19 часов 40 минут на <адрес>, по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 11.2 ПДД не уступившей дорогу ТС пользующемуся преимуществом, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором автомобиль истца- <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил значительные технические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако сообщив сумму страховой выплаты, страховая компания тем не менее выплату не произвела, а в сентябре 0148 года сообщила об отказе в страховой выплате, сославшись на результаты произведенного трассологического исследования, согласно которым установленные при осмотре ТС повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, при этом не предоставив для ознакомления истцу указанное заключение. 12.11.2018 истец обратился к страховщику с претензией, к которой представил заключение независимого эксперта, согласно выводам которого, причиной образования повреждений на автомобиле истца является взаимодействие с автомобилем <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125 300 рублей, стоимость услуг эксперта 12 000 рублей. Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Ангара» сумму страхового возмещения в размере 125 300 рублей, неустойку в размере 400 960 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 62 650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО2 надлежаще извещенная, не явилась, отзыва, возражений не представила.

ОАО «Альфастрахование» надлежаще извещенные, не обеспечили участие своего представителя в судебном заседании.

Ответчик ООО СК «Ангара» надлежаще извещенные, не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, мнения относительно заявленных требований не высказал, судебные запросы о предоставлении материалов выплатного дела по факту ДТП и заключения экспертизы на основании которого принято решение об отказе истцу в страховой выплате проигнорировал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм.

В судебном заседании материалами дела установлено, что в результате ДТП произошедшего 13 сентября 2017 года в 19 часов 40 минут на <адрес>, по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 11.2 ПДД не уступившей дорогу ТС пользующемуся преимуществом, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором автомобиль истца- <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения. В действиях водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> нарушений ПДД находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с оставлением истцом места ДТП, полученные его автомобилем механические повреждения, не были зафиксированы на месте ДТП, не отражены при составлении схемы происшествия.

Однако зафиксированы в справке о ДТП, участниками ДТП отраженные повреждения переднего бампера, передней блок фары, решетки радиатора, участниками ДТП не оспорены.

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП, доказательств иного у суда не имеется.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Ангара» и АО «Альфастрахование» соответственно.

Истец <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, и лишь в ноябре 2018 года получил отказ в выплате страхового возмещения, по мотиву не соответствия установленных при осмотре ТС повреждений обстоятельствам ДТП, при этом сославшись на заключение эксперта.

Поскольку истцу указанное выше заключение представлено не было, он обратился для проведения независимой экспертизы, согласно полученному заключению <данные изъяты>2, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 79 от 17.10.2018 (приложение № 3) и фототаблицы (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому события изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений является взаимодействия ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по имеющимся повреждениям, составила, с учетом износа 125 300 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, указанное заключение стороной ответчика не оспорено, заключение- основание отказа в выплате страхового возмещения для его оценки в совокупности с другими доказательствами по делу суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, материалов административного дела, выплатного дела представленного страховой компанией причинителя вреда, суд находит доказанным факт наступления страхового случая по выше изложенным обстоятельствам ДТП.

Учитывая, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, данный случай является страховым, что в свою очередь, согласно Закону «Об ОСАГО» ( в редакции действующей на дату ДТП), влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, в том числе и в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1). Вины истца в ДТП не установлено, вред причинен только транспортным средствам, ответственность водителей застрахован, договор обязательного страхования заключен причинителем вреда- ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ т.е. ранее 27 апреля 2017 года (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, надлежащим ответчиком, с учетом размера исковых требований, является страховая компания истца.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ( в редакции действующей на дату ДТП ) (п.п. 13,14) в случае не проведения страховщиком независимой экспертизы при не достижении согласия о размере страховой выплаты, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением такой экспертизы, при этом результаты экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а её стоимость включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным взять его за основу при определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика.

Также суд находит подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей.

12.10.2018 истцом подана претензия с приложением заключения эксперта, которая ответчиком проигнорирована, выплата не произаедена.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, со снижением размера неустойки до размера основного требования- 125 300 рублей.

В связи с допущенными нарушениями прав истца в виду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств, суд находит требования о компенсации морального вреда также подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 62650 рублей ( 125 300 х50%).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, права на получение квалифицированной помощи независимо от её стоимости, в сумме подтвержденной платежным документом- 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 6632,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 125 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, штраф 62 650 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, неустойку 125 300 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6632,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2019 года.