Решение № 2-227/2017 2-227/2017(2-5977/2016;)~М-6733/2016 2-5977/2016 М-6733/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-227/2017

Дело № 2-227/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 февраля 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Юнгелю ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 18.07.2013г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) (24.10.2014г. в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014г. наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО2 заключили кредитный договор № путем присоединения Заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Заемщиком Согласия на Кредит в ВТБ 24 (ЗАО), устанавливающим существенные условия кредита, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб. на срок по 18.07.2018г. с взиманием за пользование кредитом 21,2% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного Заемщиком кредита открыт ссудный счет. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 18.07.2013г. ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 1000000 руб. По наступлению срока погашения кредита ФИО2 не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. В соответствии со ст.ст.330, 811, 819, 395 п.1 ГК РФ ФИО2 обязан уплатить Банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени задолженность им не погашена. По состоянию на 16.11.2016г. общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 855229,60 руб., из которых: 674085,83 руб. – задолженность по основному долгу, 131904,61 руб. – задолженность по плановым процентам, 38439,16 руб. – пени по просроченному долгу, 10800 руб. – комиссии за коллективное страхование. При этом, в расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10% от суммы задолженности по пеням. В связи с чем Банк ВТБ 24 (ПАО) просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в указанном размере, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11752,29 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнил, что ответчик мам изъявил желание подписать договор страхования, в связи с чем доводы ответчика о том, что услуга страхования ему была навязана, несостоятельны. У ответчика просрочка по кредиту началась с января 2016г. Банк снизил размер задолженности по пеням на 90%. До настоящего времени сумма задолженности не изменилась. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. 02.02.2017г., используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, ответчик ФИО2 направил в суд встречное исковое заявление к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, в принятии которого определением суда от 02.02.2017г. было отказано.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

18.07.2013г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1000000 руб. на срок по 18.07.2018г. под 21,2% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить установленные проценты и иные платежи в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца равными аннуитетными платежами в размере 27165,99 руб.

Также заемщик ФИО2 на основании его заявления от 16.07.2013г. был включен в число участников Программы коллективного страхования «Лайф+ 0,36% мин.399 руб.» ООО СК «ВТБ-Страхование», в соответствии с которой заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, в размере 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 руб.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательства понуждения его к подписанию Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, в противоречие положений ч.1 ст.421 ГК РФ, невозможности заключения им кредитного договора на иных условиях, а также введения его сотрудниками Банка в заблуждение при даче согласия на личное страхование. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Включение ответчика ФИО2 в число участников Программы коллективного страхования «Лайф+ 0,36% мин.399 руб.» и указание выгодоприобретателем Банка ВТБ 24 (ПАО) произведено в соответствии с положениями ст.ст.934, 954 ГК РФ.

При этом, ответчик ФИО2 был уведомлен Банком о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, о чем ответчик ФИО2 подтвердил своей подписью в Заявлении.

С 24.10.2014г. в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ЗАО) была изменена организационно-правовая форма Банка на публичное акционерное общество.

В соответствии со ст.ст.807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа в виде целевых и членских взносов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что Банком ВТБ 24 (ПАО) обязательства по Кредитному договору № <***> от 18.07.2013г. исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ФИО2, согласно которой 18.07.2013г. Банк перечислил на его счет 1000000 руб.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по возврату кредита, последний платеж в счет погашения кредита был им произведен 16.01.20164г. в сумме 750 руб., в связи с чем Банк направлял ответчику уведомление, в котором потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом не позднее 15.11.2016г. А также ВТБ 24 (ПАО) сообщил ФИО2 о намерении Банка расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке с 16.11.2016г.

Однако, задолженность по кредитному договору № от 18.07.2013г. ответчиком ФИО2 до настоящего времени не погашена и на 16.11.2016г. составляет 855229 руб. 60 коп., в том числе:

- 674085 руб. 83 коп. – основной долг,

- 131904 руб. 61 коп. – плановые проценты за пользование кредитом,

- 38439 руб. 16 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу,

- 10800 руб. 00 коп. – комиссия за коллективное страхование.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истец в одностороннем порядке, используя предусмотренное кредитным договором право, уменьшил размер требований к ответчику в части взыскания неустойки по кредитному договору, размер которой на 16.11.2016г. составил 384391 руб. 65 коп., до 10%.

Заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, учитывая длительный период времени их неисполнения. В связи с чем оснований для снижения размера неустойки до 3843 руб. 92 коп., о чем просит ответчик, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Ответчик ФИО2 отсутствие вины в неисполнении обязательств по кредитному договору не доказал, доказательства уважительных причин невозможности возврата кредита суду не представил.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11752 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Юнгеля <данные изъяты><адрес><данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 18.07.2013г. в размере 855229 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11752 рубля 29 копеек, а всего взыскать 866981 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08.02.2017г.

Судья Е.В. Черникова