Решение № 2-5895/2025 2-5895/2025~М-3655/2025 М-3655/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-5895/2025

КОПИЯ

Дело №2-5895/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-004918-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве –ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП по г. Москве –ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указал, что в ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа-судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком №300 района Измайлово, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 148 449 рублей 54 копейки, а также исполнительский сбор в размере 10391 рубль 46 копеек в отношении должника ФИО3 До настоящего времени исполнительное производство не окончено, денежные средства должником не выплачены.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, в результате чего выяснилось, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 551 кв.м., по адресу: <адрес>. Просил суд обратить взыскание на данный земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель ГУФССП по г. Москве –ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отметка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №300 района Измайлово г. Москвы вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа Судебным приставом-исполнителем ГУФССП по г. Москве –ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

В ходе исполнительных действий было установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит, помимо прочего, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 551 кв.м., по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, в том числе в отношении вышеуказанных земельного участка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 148 449 рублей 54 копейки, а также исполнительский сбор 10 391 рубль 46 копеек. Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнено.

Как следует из искового заявления, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО3 – земельный участок с кадастровым №, площадью 551 кв.м., по адресу: <адрес>, для дальнейшей реализации путем продажи с публичных торгов, указывая на то, что обращение взыскания является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника в случае неисполнения решения суда.

Согласно статье 68 вышеуказанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником исполнительного документа-судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, а также то обстоятельство, что обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество, является единственным способом защиты прав взыскателя, сведений о том, что имущество является для должника единственным для проживания в материалах дела не имеется, и поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик, до настоящего времени, не предпринимал, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных судебным приставом-исполнителем требований.

Однако, Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, находится в долевой собственности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101507:16.

В соответствии с п. 3 ст. 87, ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, в силу ст. 85 ФЗ Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 7 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» до настоящего времени не выплачена, с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки платежа ответчик не обращался, исковые требования об обращении взыскания на земельный участок подлежат частичному удовлетворению, с учетом принадлежащей ФИО3 доли на праве собственности.

Оснований для обращения взыскания на весь земельный участок не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве –ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество– удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее должнику – ФИО3 имущество: ? доли земельного участка с кадастровым №, площадью 551 кв.м., по адресу: <адрес>– для исполнения требований в рамках исполнительного производства №-ИП путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 18 августа 2025 года

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: