Решение № 12-19/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/2019


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 05 марта 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 29.10.2018, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.10.2018, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой указал, что 29.10.2018 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 было вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 10.2. ПДД РФ превышение скоростного режима (водитель двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч).

Согласно указанного постановления административное правонарушение совершено 01.10.2018 года в 22:33 часа по адресу: <адрес>, владельцем ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Считает постановление № по делу об административном правонарушении от 29.10.2018 не законным, поскольку оснований для его вынесения в отношении него не имелось.

Постановление не содержит каких-либо сведений или документов, на основании которых инспектор сделал вывод о совершении им - ФИО1 правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Факт управления заявителем данным автомобилем инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области не установлен.

Полагает, что инспектор ФИО4 принял не законное и не обоснованное решение.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения объект (ТС) находился во владении или в пользовании другого лица.

Доказательства причастности заявителя к совершению административного правонарушения Госавтоинспекцией не представлены. Кроме того, обжалуемое постановление № содержит сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности место рождения которого является <адрес>.

Вместе с тем, лиц зарегистрированных по адресу: <адрес> являющихся уроженцами <адрес> не имеется, а он сам - ФИО1 является уроженцем <адрес>.

Считает, что постановление № по делу об административном правонарушении от 29.10.2018 подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Ссылаясь на ст. ст. 24.5, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 29.10.2018 №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из примечания п. 10.2 ПДД следует, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из материалов дела следует, что01.10.2018 в 22:33 часа по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

В постановлении указано, что владельцем ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из вышеуказанных обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ- как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством комплекса автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон-Темп», заводской номер №, свидетельство о поверки №, со сроком действия поверки до 09.11.2019. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства «Кордон-Темп», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> с 22.07.2014 года - является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> №.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Доказательств достоверно подтверждающих, что ФИО1 управлял указанным транспортным средством в момент совершения правонарушения, материалы дела не содержат, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Принимая во внимание, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, которое нашло подтверждение представленными письменными доказательствами в судебном заседании, суд считает, обжалуемое постановление нельзя признать законным, соответствующим требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 № от 29.10.2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин