Решение № 2-1-180/2025 2-1-7337/2024 2-180/2025 2-180/2025(2-7337/2024;)~М-7086/2024 2-7337/2024 М-7086/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1-180/2025

Дело № 2-1-180/2025 (2-1-7337/2024)

64RS0042-01-2024-010818-31


Решение

Именем Российской Федерации

14.01.2025 г. город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области об определении рыночной стоимости имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ ФССП по Саратовской области) об определении рыночной стоимости имущества.

Требования мотивирует тем, что является правообладателем жилого помещения—квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером 64:506020603:828. В отношении указанного объекта недвижимого имущества установлено обременение (ипотека в силу закона) и наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 16.04.2024 г. по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. 14.06.2024 г. судебным приставом исполнителем по указанному исполнительному производству вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста и описи имущества должника от 16.04.2024 г. в размере 1646480 руб. На основании постановления судебного пристава исполнителя 03.07.2024 г. арестованное имущество передано в Управление Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес>. Актом от 26.09.2024 г. судебного пристава исполнителя данная недвижимость передана на торги арестованного имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2024 г. содержит сведения об установлении стоимости имущества судом. На основании определения Энгельсского районного суда <адрес> от 16.03.2017 г. между истцом АО «АИЖК» и ответчиком ФИО1 было утверждено мировое соглашение, которым была определена начальная продажная стоимость в размере 1646480 рублей. При этом при подписании настоящего мирового соглашения стороны исходили из цен на недвижимое имущество на момент подписания настоящего мирового соглашения. В настоящее время рыночная стоимость указанного объекта недвижимости в значительной степени изменилась вследствие инфляции. При вынесении постановления судебным приставом исполнителем об оценке имущества от 14.06.2024 г. не учтены положения ст. 85 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ», а именно: судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно провести оценку имущества, стоимость которого не превышает 30000 тысяч рублей, при оценке недвижимого имущества в соответствии с п. 2 ст.85 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, а актуальной является оценка, проведенная не ранее, чем за 6 месяцев до проведения реализации имущества на торгах. Кроме того, во время пользования квартирой и проживания в ней, начиная с 2018 года истец произвел неотделимые улучшения указанного имущества ( качественный ремонт и т.д.), что также повлияло на его окончательную стоимость на момент проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Считая свои права нарушенными, истец просит определить рыночную стоимость имущества (квартиры) по адресу: <адрес> на дату обращения в суд с указанным иском.

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения—квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером 64:506020603:828.

Вступившим в законную силу определением Энгельсского районного суда <адрес> от 16.03.2017 г. по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировогое соглашение, по условиям которого «при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Ответчиком любого из пунктов 4.1., 4.2., 4.3., настоящего Соглашения (в том числе при допущении Ответчиком просрочки исполнения сроком более 30 (Тридцати) календарных дней), Истец (иное лицо, к которому перешли права по закладной в установленном законом порядке) вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество и обратиться в соответствующий суд за получением исполнительного листа на взыскание долга, указанного в п. 9. настоящего Соглашения;

Обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 1 646 480,00 руб. Расходы по реализации квартиры возлагаются на Ответчика.» (п. 8).

В связи с неисполнением истцом условий мирового соглашения Энгельсским РОСП ГУ ФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

14.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость имущества, арестованного в размере 1646480 руб.

03.07.2024 г. арестованное имущество передано в Управление Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности», рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Закона об исполнительном производстве). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности).

Учитывая, что при вынесении постановления от 14.06.2024 г. стоимость квартиры по адресу: <адрес> определялась без привлечения оценщика, судом, по ходатайству истца, назначалась судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от 11.12.2024 г. следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 5023032 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении рыночной стоимости недвижимости, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признавались, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

По тем же основаниям суд считает необходимым взыскать с истца расходы по производству судебной экспертизы в размере 22500 руб., из которых 10000 руб. внесены на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Главному управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> (ИНН № ) об определении рыночной стоимости имущества, удовлетворить.

Установить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 5023032 руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по производству экспертизы в размере 22500 руб., из которых 10000 руб. произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области на основании чека от 11.11.2024 г.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение суда оставлено 28.01.2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич