Решение № 2-246/2017 2-246/2017(2-7599/2016;)~М-6532/2016 2-7599/2016 М-6532/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-246/2017

<№ обезличен>


Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

<№ обезличен>

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что заключенная между сторонами сделка - договор купли-продажи квартиры от <дата>, заведомо противна основам правопорядка и нравственности, поскольку в результате исполнения договора истец и члены его семьи не только лишились права собственности на единственное жилье, но и утратили право проживания в нем.

Истец и его представитель в суд явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в распоряжении суда материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1-3, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор займа, по которому истец получил от ответчика в долг денежные средства в сумме 1800000 руб. Указанный договор со стороны кредитора был исполнен. От возврата денежных средств истец уклонился.

В тот же день, <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи принадлежавшей истцу <адрес> по адресу: <...>., <адрес>, по условиям которого истец произвел отчуждение в пользу ответчика принадлежавшего ему жилого помещения.

Истцом предпринимались неоднократные попытки оспорить договор купли-продажи принадлежавшего ему помещения по различным мотивам, однако вступившими в законную силу решениями Химкинского городского суда Московской области в удовлетворении его требований было отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора-купли продажи квартиры от <дата> недействительным, встречный иск ФИО2 к ФИО1, Золотарю Д.А., Золотарь Н.Н., Золотарь А.Д. о признании прекратившими право пользования, снятии с регистрационного учета удовлетворен, ФИО1, Золотарь Д.А., Золотарь Н.Н., Золотарь А.Д. признаны прекратившими право пользования спорной квартирой и они сняты с регистрационного учета.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При этом судом принимается во внимание, что истцом при заключении оспариваемой сделки осознано совершены действия, направленные на отчуждение принадлежавшего ему жилого помещения, в то время как он не мог не понимать факта отчуждения принадлежавшего ему жилого помещения, являющегося местом жительства его и членов его семьи, при том что попыток оспаривания договора именно по основанию, связанному с соответствием договора основам правопорядка или нравственности ввиду лишения истца права на жилье.

Более того, истец не мог не осознавать, что вступая в договорные отношения по отчуждению принадлежавшего ему жилья, несет соответствующие риски.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, не может служить основанием для удовлетворения иска и суждение о том, что в силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, поскольку возникших между сторонами правоотношениях не усматривается произвольного лишения истца жилища, напротив, он самостоятельно и осознанно осуществил отчуждение принадлежавшего ему жилого помещения, участвовал в регистрации перехода права собственности, что привело к соответствующим последствиям. То есть истец собственными осознанными действиями произвел отчуждение жилого помещения, что не могло не привести к прекращению его и членов семьи права пользования им, а в дальнейшем указал на данные обстоятельства как основание иска, то есть самостоятельно осознанно совершил действия, которые в дальнейшем стали основанием для иска, то есть с его стороны имеет место недобросовестное поведение.

Также суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности сделки, поскольку в ходя рассмотрения по существу настоящего дела не установлено оснований признания оспариваемой сделки недействительной.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

В окончательном виде решение изготовлено <дата>