Решение № 2-6000/2018 2-6000/2018~М-4957/2018 М-4957/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-6000/2018

Делу № 2-6000/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 18 июня 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Кабышевой Э.Ю.,

при участии:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьему лицу ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 08.05.2018

по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем «Тойота», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Шкода», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не зарегистрирована истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, просит взыскать сумму ущерба в размере, установленном независимым экспертом равном <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела

08.05.2018 по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем «Тойота», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Шкода», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 перед третьими лицами не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, которым установлена рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>. Поскольку исковые требования ответчиком признаны в полном объеме, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о взыскании ущерба, то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы, отнесенные согласно ст. 94 ГПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция серия ЛХ 330269 от 21.05.2018, согласно которой ФИО5 уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> за составление искового заявления. Указанные расходы на оплату юридических услуг, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, принимая во внимание, что судом исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 третьему лицу ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

Районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 22.06.2018

Судья Советского

Районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко