Решение № 2-3985/2025 2-3985/2025~М-2612/2025 М-2612/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3985/2025

Дело № 2-3985/2025

УИД 76RS0014-01-2025-002813-26

Изготовлено 20.10.2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 318 рублей 55копеек, неустойку за период с 15.04.2025 по дату вынесения решения, штраф, убытки в размере 52 018 рублей 37 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 900 рублей, почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ, г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес, г.н. №, принадлежащего ФИО1

В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Данный случай был признан страховым, истцу произведена выплата в размере 85 100 рублей.

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт автомобиля. Страховщиком в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком досудебной претензии, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «Артэкс», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по среднерыночным ценам 190 500 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 63 рубля 08 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, для участия в деле направил представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что страховщик произвел ФИО1 выплату в размере 85 100 рублей, чем полностью исполнил обязательства в рамках наступившего страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ, г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес, г.н. №, принадлежащего ФИО1

В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что 25.03.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем осуществления ремонта транспортного средства.

25.03.2025 и 07.04.2025 страховщик организовал осмотр транспортного средства Мерседес и 09.04.2025 ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составила без учета износа 138 418 рублей 55 копеек, с учетом износа 85 100 рублей.

Не организовав ремонт страховщик 09.04.2025 произвел в пользу истца выплату в размере 85 100 рублей, в ответе от 09.04.2025 указал, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес, возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, компенсации убытков оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 13.07.2025 № У-25-76511/5010-003 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «Артэкс», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по среднерыночным ценам 190 500 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 63 рубля 08 копеек.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GER" ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, при обращении 25.03.2025 к страховщику ФИО1 выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, обстоятельства, освобождающие САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным ФИО1 имеет право на доплату страхового возмещения в виде разницы в размере 53 318 рублей 55 копеек между размером страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа ООО «ЭКС-ПРО» (138 418 рублей 55 копеек) и страховым возмещением, полученным от страховщика в размере 85 100 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

ФИО1 в материалы дела представлено заключение ООО «Артэкс», объем повреждений и ремонтных воздействий для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принят в соответствии с заключением страховщика.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ООО «Артэкс» у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам.

Заключение эксперта от 23.07.2025 № 2025/386 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении ООО «Артэкс» от 23.07.2025 № 2025/386, не оспаривались, собственных расчетов рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не приведено.

Поскольку денежные средства в размере 52 018 рублей 37 копеек, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом среднерыночных цен.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд соглашается с выводами заключения от 23.07.2025 № 2025/386, подготовленного ООО «Артэкс».

Таким образом размер убытков составляет 52 018 рублей 37 копеек исходя из следующего расчета: 190 500 рублей – 138 418 рублей 55 копеек – 63 рубля 08 копеек (УТС).

Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 15.04.2025 по день вынесения решения суда, а также продолжить ее начисление до даты вынесения решения суда.

С учетом даты обращения истца к страховщику (25.03.2025) с заявлением о страховом возмещении, размера доплаты страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей и подлежащего взысканию со страховщика (53 318 рублей 55 копеек), за период с 15.04.2025 по 24.09.2025 (163 дня) подлежит начислению неустойка в сумме 86 909 рублей 24 копейки, исходя из следующего расчета: 53 318 рублей 55 копеек х 1 % х 163 дня.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в 10 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленном размере.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 53 318 рублей 55 копеек, в связи с чем подлежащий уплате штраф следует исчислять штраф в размере 26 659 рублей 27 копеек.

Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 192 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца (1 судебное заседание).

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в силу разъяснений п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности от 15.04.2025, удостоверенной нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО4, ФИО1 уполномочил ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 представлять его во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, страховых компаниях, оценочных организациях, Российском союзе автостраховщиков, органах ГИБДД, МВД, органах государственной власти и местного самоуправления, службе судебных приставов, что свидетельствует о том, что она выдана не для участия в определенном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 160 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 53 318 рублей 55 копеек, убытки в размере 52 018 рублей 37 копеек, неустойку в размере 86 909 рублей 24 копейки, штраф в размере 26 659 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 4 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья Н.А. Холинова