Решение № 2-3912/2019 2-3912/2019~М-2866/2019 М-2866/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-3912/2019

Дело № 2-3912/2019

35RS0010-01-2019-003900-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л. при секретаре Петуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

30.06.2008 между МУЗ «Городская поликлиника № 3» (в настоящее время переименовано в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 3», далее по тексту также БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3», работодатель) и ФИО8 (после заключения брака фамилия изменена на ФИО9) М.А. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО9 принята на работу на должность медицинской сестры.

К указанному договору сторонами заключались дополнительные соглашения от 03.12.2008, 05.06.2009, 26.01.2010, 30.06.2010, 31.07.2013, 26.02.2014, 22.09.2014, 29.06.2015, 28.12.2015, 07.11.2016, 29.12.2017, 07.04.2018, 08.02.2019, которыми изменялся, дополнялся ряд условий договора.

Приказом работодателя от 04.03.2019 № ФИО9 уволена на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с увольнением, ФИО9 (истец) 22.03.2019 обратилась в суд с иском к БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» (ответчик), в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила признать приказ работодателя от 04.03.2019 № незаконным, восстановить ее на работе в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» в должности медицинской сестры врача общей практики (семейного врача) с 05.03.2019, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.03.2019 по 22.04.2019 в размере 57 896 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что нарушения трудовой дисциплины не допускала, 01.03.2019 в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Считает, что вина в совершении инкриминируемого дисциплинарного проступка работодателем не доказана, увольнение является незаконным. Ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку объяснения у нее не запрашивались, два рабочих дня для дачи объяснений не предоставлялись.

В ходе судебного разбирательства ФИО9 пояснила, что от прохождения медицинского освидетельствования и от ознакомления с актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения отказалась, потому что находилась в тот момент в состоянии сильного душевного потрясения, от волнения у нее ухудшилось самочувствие, поднялось давление, кроме того, была убеждена, что никакого алкогольного опьянения у нее нет. 01.03.2019 исполняла свои должностные обязанности, от работы ее никто не отстранял. В этот же день после окончания рабочей смены самостоятельно прошла медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», где получила заключение о том, что наличие алкогольного опьянения не установлено. Полагает, что утверждения ответчика опровергнуты актом медицинского освидетельствования от 01.03.2019, однако предоставленный ею акт медицинского освидетельствования работодателем рассмотрен не был. Также пояснила, что за все время ее трудовой деятельности со стороны работодателя в связи с исполнением ею должностных обязанностей и соблюдением трудовой дисциплины нареканий в ее адрес не было, дисциплинарные взыскания отсутствуют.

В судебном заседании ФИО9 и ее представитель по ордеру адвокат Булганина Е.С. требования поддержали по вышеприведенным доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 иск не признал, сославшись на то, что увольнение ФИО9 произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства. Указал, что 01.03.2019 в 15 часов 40 минут в кабинете главной медицинской сестры собралась комиссия в составе начальника юридического отдела БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» ФИО10, главной медицинской сестры ФИО1, старшей медицинской сестры второго терапевтического отделения ФИО2, председателя профсоюзного комитета ФИО3 Вызванная в кабинет ФИО9 вела себя агрессивно, от нее исходил запах алкоголя. Члены комиссии предложили ФИО9 дать объяснения по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также проехать в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования. ФИО9 в грубой форме отказалась и покинула кабинет. Далее комиссия в том же составе проследовала в кабинет № (на рабочее место истца) для того, чтобы отстранить ФИО9 от работы. В это время ФИО9 уже вызвала наряд полиции. На повторное требование членов комиссии дать объяснения ФИО9 начала писать заявление об увольнении по собственному желанию, затем передумала и выбежала в соседний кабинет, где прием пациентов вела врач ФИО4 Члены комиссии удалились в кабинет главной медицинской сестры, где составили акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии опьянения и об отстранении истца от работы. После того, как приехавшие сотрудники полиции взяли объяснения, ФИО9 забрала свои личные вещи из кабинета, кабинет № был закрыт, ключи от данного кабинета находились у старшей медицинской сестры. 04.03.2019 ФИО9 вновь предложили дать объяснения по факту нахождения 01.03.2019 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на что она предъявила заключение из наркологического диспансера, согласно которому наличие алкогольного опьянения не установлено. Заключение не было рассмотрено, так как оно составлено по прошествии более пяти часов с момента предложения работодателя пройти медицинское освидетельствование.

Заслушав правовые позиции участников процесса; допросив в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО7; заслушав заключение помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., полагавшего необходимым удовлетворить требования истца о восстановлении на работе; исследовав материалы дела; проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, разрешающим спор о расторжении трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешение трудового спора, определение того, нарушаются ли работодателем права и законные интересы работника, осуществляется судом индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При разрешении данного трудового спора судом установлено, что в качестве основания увольнения ФИО9 в вышеназванном приказе работодателя от 04.03.2019 № указаны: докладная записка главной медицинской сестры ФИО1 от 01.03.2019, акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и его направлении на медицинское освидетельствование от 01.03.2019.

Как следует из содержания служебной записки главной медицинской сестры ФИО1, адресованной и.о. главного врача БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» (копия на л.д. 77), 01.03.2019 проведено служебное расследование в связи с тем, что от старшей медицинской сестры на имя главной медицинской сестры поступила докладная записка о том, что ФИО9 пришла на работу в 13 часов 50 минут, в то время как ее смена начинается в 12 часов 06 минут. Комиссией в составе: начальника отдела контрактной службы ФИО10, главной медицинской сестры ФИО1, старшей медицинской сестры ФИО2, председателя профсоюзного комитета ФИО3 замечены признаки алкогольного опьянения у ФИО9: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, возбужденное и грубое поведение.

В акте о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и его направлении на медицинское освидетельствование (копия на л.д. 75-76), подписанном теми же самыми членами комиссии, перечень выявленных у ФИО9 признаков алкогольного опьянения расширился, добавились такие признаки, как: дрожание рук, шатающаяся походка, покраснение лица.

ФИО1, являясь автором вышеуказанной служебной записки и составителем вышеуказанного акта, будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснила, что по жестикуляции, поведению, покрасневшим глазам, небрежному внешнему виду ФИО9, а также на основании того, что в кабинете у ФИО9 присутствовал запах «легкого» алкоголя, она (ФИО1) предположила, что ФИО9 находится в «каком-то» опьянении.

ФИО2, зафиксировавшая своей подписью факт выявления у ФИО9 перечисленных в акте признаков алкогольного опьянения, также будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснила, что при первоначальном общении с ФИО9, которое происходило в ее (ФИО2) кабинете (в 13 часов 50 минут), запаха алкоголя от ФИО9 она не почувствовала. Запах алкоголя почувствовала, находясь уже в кабинете ФИО9

Таким образом, в ходе судебного разбирательства двое членов комиссии не подтвердили отраженный в акте и удостоверенный их подписями такой признак алкогольного опьянения как «запах алкоголя изо рта».

И ФИО1, и ФИО2 четко и недвусмысленно пояснили, что запах алкоголя присутствовал в кабинете ФИО9

Доказательств, исключающих возможность привнесения запаха алкоголя в кабинет ФИО9 извне (например, из коридора, из другого кабинета и т.д.), суду не представлено. Притом, что к моменту появления в кабинете членов комиссии (в 15 часов 45 минут) он был открыт для приема пациентов на протяжении практически двух часов (с 14 часов 00 минут).

Явку ФИО3, также принимавшей участие в подписании акта, для допроса ее в качестве свидетеля сторона ответчика не обеспечила.

Пояснения ФИО10, утверждавшего и настаивавшего в безапелляционной форме, что запах алкоголя исходил непосредственно от ФИО9, суд не может принять в качестве доказательства, достаточного для подтверждения факта нахождения истца в состоянии опьянения, и расценивает их как избранную по защите интересов работодателя тактику. Необходимыми специальными познаниями в области медицины для определения наличия состояния опьянения ФИО10 не обладает.

Иные упомянутые свидетелями ФИО2, ФИО1, ФИО7 признаки (покраснение глаз, агрессия, грубость, небрежный внешний вид) не могут достоверно свидетельствовать о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо этого, в противовес показаниям указанных свидетелей имеются показания свидетеля ФИО6, которая работает в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» в должности медицинской сестры и лично общалась с ФИО9 как до появления членов комиссии, так и после. Из показаний ФИО6 следует, что 01.03.2019 ФИО9 находилась в обычном состоянии, вела прием пациентов, каких-либо признаков алкогольного опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, у нее не наблюдалось.

На наличие у ФИО9 других отраженных в акте признаков, таких как: дрожание рук, шатающаяся походка, несвязная речь никто из свидетелей, в первую очередь со стороны ответчика, не указывал вовсе.

Более того, не исключено, что перечисленные в акте признаки (кроме запаха алкоголя изо рта) могут проявиться в момент нахождения человека в состоянии сильного душевного потрясения.

Согласно объяснениям ФИО9, не опровергнутым ответчиком, именно в таком состоянии она и находилась в период общения с членами комиссии, от волнения у нее ухудшилось самочувствие, поднялось давление.

Данные объяснения истца подтверждены и документально (копия медицинской карты ФИО9 с записями от 01.03.2019), и показаниями свидетеля ФИО6, предупрежденной судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО9 вызвала наряд полиции, также, по мнению суда, не свидетельствует о неадекватности ее поведения. Относительно своих действий ФИО9 дала вполне логичные объяснения, ничем и никем не опровергнутые (в ее кабинете появился незнакомый мужчина, который в присутствии находившегося в кабинете пациента громко требовал прекратить выполнение должностных обязанностей).

Кроме того, вышеупомянутый акт, содержащий заранее подготовленные и внесенные в него предположительные признаки алкогольного опьянения, противоречит представленному истцом акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.03.2019 №, составленному БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», согласно которому освидетельствование истца проведено 01.03.2019 в 21 час 07 минут (окончено в 21 час 20 минут) по личному заявлению ФИО9, состояние опьянения не установлено.

В акте медицинского освидетельствования не указано ни одного клинического признака опьянения.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в акте, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО9 отказалась от предложения работодателя пройти медицинское освидетельствование, само по себе не опровергает результаты самостоятельно пройденного истцом медицинского освидетельствования.

Свой отказ ФИО9 аргументировала тем, что находилась в стрессовом состоянии от происходящего, у нее резко ухудшилось самочувствие.

Приведенные истцом аргументы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и являются вполне обоснованными.

Медицинское освидетельствование ФИО9 проведено спустя пять часов после рассматриваемого события по той причине, что до 20 часов 00 минут (то есть до окончания рабочей смены) ФИО9 находилась в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3». Доказательств обратного не представлено. Материалами дела не подтверждается, что ответчик с 01.03.2019 отстранял истца от работы, поскольку отстранение работника от работы оформляется приказом работодателя (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая совокупность изложенного, суд полагает, что представленные ответчиком в качестве доказательств служебная записка главной медицинской сестры ФИО1 от 01.03.2019, акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и его направлении на медицинское освидетельствование от 01.03.2019 построены на предположении, не являются достаточными и не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Общими принципами юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности являются справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

Помимо этого, работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В ходе судебного разбирательства ФИО9 отрицала, что работодателем предлагалось ей предоставить объяснения.

Данное утверждение ФИО9 ответчиком не опровергнуто.

Письменного уведомления, адресованного ФИО9, о необходимости дать объяснения в материалы дела не представлено, равно как и доказательств вручения (попыток вручения) ФИО9 такого уведомления.

Представленный ответчиком в материалы дела акт об отказе дать письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (копия на л.д. 78) составлен 01.03.2019 в 15 часов 40 минут, в то время как согласно акту о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 замечена с признаками алкогольного опьянения 01.03.2019 в 15 часов 45 минут, то есть после составления акта об отказе дать письменное объяснение.

Акт об отказе дать письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (копия на л.д. 79), датированный 04.03.2019, также не может служить доказательством соблюдения требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, даже если предположить, что объяснения затребованы 01.03.2019, то все равно данный акт составлен до истечения двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что письменное объяснение у работника до наложения дисциплинарного взыскания отобрано не было, по истечении двух рабочих дней акт составлен не был.

При изложенных обстоятельствах приказ и.о. главного врача БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» от 04.03.2019 № об увольнении ФИО9 по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Признавая увольнение ФИО9 незаконным, суд, с учетом требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ФИО9 подлежит восстановлению на работе с 05.03.2019 в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» в прежней должности - медицинской сестры врача общей практики (семейного врача) с взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.03.2019 по 22.04.2019 (256,6 час.) в размере 57 896 рублей 65 копеек (256,6 х 225,63), исходя из среднечасового заработка истца 225 рублей 63 копейки, на основании представленной ответчиком справки, размер которого истцом не оспаривался.

В силу положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, трудовым законодательством (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) прямо предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 538-О-О).

В связи с тем, что незаконным увольнением нарушены трудовые права ФИО9, имеются правовые основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер данной компенсации, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, принимает во внимание не опровергнутые ответчиком доводы истца об обращении за медицинской помощью в связи со сложившейся ситуацией, исходит из степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме следует отказать.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 2 236 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования ФИО9 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. главного врача БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» от 04.03.2019 № об увольнении ФИО9 по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО9 на работе в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» в должности медицинской сестры врача общей практики (семейного врача) с 05.03.2019.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» в пользу ФИО9:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.03.2019 по 22.04.2019 включительно в размере 57 896 рублей 65 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

всего взыскать 67 896 (шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 65 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме ФИО9 отказать.

Взыскать с БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 236 (две тысячи двести тридцать шесть) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019.