Приговор № 1-90/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-90/2020

уголовное дело №1-90/2020

УИД 67RS0029-01-2020-000441-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Десногорск 05 октября 2020 года

Десногорский городской суд Смоленской области в составе председательствующего Калинина Д.Д.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Десногорска Молоткова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Корниенко Ю.В., представившей удостоверение №467, ордер №1188,

потерпевшего ФИО15,

при секретарях: Федосовой К.А., Осиповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 22.09.2010 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18.11.2010) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст.228, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным срок 2 года.

- приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 28.08.2012 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011), к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 22.09.2010 и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 22.09.2010 в виде 4 лет 08 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 08 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 26.08.2014 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 28.08.2012, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11.01.2017 освобожден 24.01.2017 условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 09 месяцев 16 дней.

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области мировым судьей судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 10.07.2020 по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 150 часам обязательных работ. 08.09.2020 снят с учета Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в связи с отбытием срока наказания.

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10.06.2020 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, точное не установлено, ФИО1, находясь совместно с ранее знакомой Свидетель №1, наглядно знакомым Свидетель №2 и ранее не знакомым ФИО15 около кальянной <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО15 находится в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, незаметно для ФИО15 и окружающих, взял с лавки, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 pro», IMEI 1: №/02, IMEI 2: №/02, стоимостью 11373 рубля в чехле стоимостью 113 рублей, принадлежащие ФИО15, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 11486 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 10.06.2020 года он со своей знакомой Свидетель №1 находился около кальянной в 4 микрорайоне совместно с ранее не знакомыми ребятами, сидели на лавочке, слушали музыку на телефоне. В какой-то момент потерпевший и его друг отошли от них и оставили на лавочке сотовый телефон. Он его забрал и ушел. На следующий день уехал в Смоленск, где подарил телефон своему знакомому. С корыстной целью телефон не похищал, ситуацией не пользовался, хотел его вернуть владельцу, но не нашел потерпевшего.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 18.08.2020 (т. 1 л.д. 45-46) и обвиняемого 20.08.2020 (т.1 л.д. 55), следует, что 10.06.2020 после 22 часов, он со своей знакомой Свидетель №1, наглядно ему знакомым парнем по имени ФИО8 и не знакомым парнем по имени ФИО7 сидели на лавочке рядом с домом <адрес> и выпивали. У ФИО7 с собой был мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 pro», на котором он слушал музыку, при этом телефон лежал на лавке. В какой-то момент ФИО7 не удержал равновесие и упал. В это время он, воспользовался ситуацией, что никто не обращал на него внимания, взял телефон ФИО7, выключил его и положил в карман. Поднявшись ФИО7 стал спрашивать где его телефон, после чего они с ФИО21 ушли. На следующий день, они с Свидетель №1 поехали в <адрес>, где он отдал похищенный ранее телефон в счет долга своему знакомому Свидетель №4.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 поддержал их частично, причину изменения своих показаний в судебном заседании объяснить не смог.

В дальнейшем, в ходе судебного заседания 21 сентября 2020 года и дачи показаний ФИО2 вновь изменил свою позицию и поддержал свои показания в ходе предварительного следствия. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО15 в судебном заседании о том, что 10.06.2020 после 21 часа он совместно с знакомым ФИО19 и наглядно знакомым парнем по имени ФИО8 сидели на лавочке возле <адрес>, где распивали спиртные напитки. С собой у него был мобильный телефон, на котором он слушал музыку. Телефон лежал рядом на лавочке. Через некоторое время к ним подошли парень и девушка. В какой-то момент он не удержал равновесие и упал с лавки, а когда поднялся, то телефона на лавке не оказалось. Он стал его искать. Парень по имени Вагиф с девушкой ушли. Сразу он с заявлением в полицию не обратился, так как хотел решить данный вопрос самостоятельно, однако, у него ничего не получилось. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как хищение сотового телефона поставило его в тяжелую жизненную ситуацию. Официального заработка у него не имеется, но с июня 2019 года он не официально подрабатывал частным извозом в «Яндекс такси» и зарабатывал около 10000-15000 рублей в месяц. После кражи его телефона, в котором находилось приложение, он не смог подрабатывать около двух месяцев, что поставило его в трудное материальное положение.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (т.1 л.д. 67), о том, что 10 июня 2020 года после 22 часов, она вместе с ФИО3 подошли к лавочке рядом с <адрес> где сидел наглядно знакомый парень Свидетель №2 и парень по имени ФИО7, которые распивали спиртные напитки. Они присоединились к ним. У ФИО7 с собой был мобильный телефон, на котором он слушал музыку. Когда закончилось спиртное они с Вагифом ушли. Подойдя к магазину «<адрес>, Вагиф сказал ей, что нашел телефон. Это был телефон зеленого цвета, в силиконовом чехле зеленого цвета, марки «Ксяоми редми». На следующий день они с Вагифом приехали в <адрес> к знакомому Свидетель №4, которому Вагиф отдал тот телефон.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (т.1 л.д. 68), о том, что в первой половине июня 2020 года около 22 часов он совместно парнем по имени ФИО7 и еще одним парнем сидели на лавочке рядом с <адрес>, где распивали спиртные напитки. Потом парень, который был с ФИО7 ушел, а они остались. У ФИО7 с собой был мобильный телефон, на котором тот слушал музыку. Где-то после 22 часов к ним подошел наглядно знакомый парень ФИО1 с девушкой, которые посидели с ними и ушли. В какой-то момент ФИО7 стал спрашивать про телефон, но его нигде не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (т.1 л.д. 69), о том, что он совместно с ФИО15, и наглядно знакомым парнем по имени ФИО8 находились на лавочке, расположенной возле кальянной «Алладин» рядом с <адрес>, где распивали спиртные напитки. Он посидел с ними около получаса и пошел домой. Когда он уходил видел в руках у ФИО15 мобильный телефон «Ксяоми редми».

- показаниями свидетеля Свидетель №4, в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (т.1 л.д. 71-73), о том, что около двух месяцев назад к нему из <адрес> приехал парень по имени Вагиф, который отдал ему в счет долга мобильный телефон марки «Xiaоmi Redmi Note 8», при этом пояснил, что телефон принадлежит ему. О том, что телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции, которым добровольно его выдал.

- заявлением ФИО15 от 29.06.2020, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое 10.06.2020 около 23 часов, с лавочки, расположенной около <адрес> похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaоmi Redmi Note 8» (т.1 л.д.5).

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2020, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный рядом с <адрес> (т.1 л.д. 7-8).

- протоколом явки с повинной от 29.06.2020, в которой ФИО1, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно хищении сотового телефона с лавки возле <адрес>» (т.1 л.д.15-16).

- протоколом проверки показаний на месте от 19.08.2020, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на лавочку рядом с домом <адрес>, откуда он совершил хищение сотового телефона (т.1 л.д. 49-51).

- протоколом выемки от 05.08.2020, согласно которому Свидетель №4 добровольно выдал мобильный телефон «Xiaоmi Redmi Note 8» (т. 1 л.д. 75-80).

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2020, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Xiaоmi Redmi Note 8» (т. 1 л.д. 81-82).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Xiaоmi Redmi Note 8» по состоянию на 10.06.2020 составляет 11373 рубля, стоимость чехла составляет 113 рублей (т.1 л.д. 32-40).

- копиями документов на телефон (т. 1 л.д. 62-63).

Перечисленные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено умышленно, так как подсудимый осознавал, что похищаемое им имущество является чужой собственностью, что он не имеет право на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, он активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно завладеть этим имуществом.

С учетом суммы похищенного имущества и материального положения потерпевшего, а также показаний потерпевшего ФИО15 в судебном заседании о том, что в результате хищения сотового телефона он был поставлен в трудное материальное положение и сложную жизненную ситуацию, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину».

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что потерпевший оставил на лавочке сотовый телефон, а он его забрал и ушел, с корыстной целью телефон не похищал, ситуацией не пользовался, хотел его вернуть владельцу, на следующий день подарил указанный телефон своему знакомому в Смоленске, суд расценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются, в том числе, его собственными показаниями, данными на предварительном следствии.

Так из протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что свои показания на предварительном следствии он давал добровольно, по собственному желанию, в присутствии защитника. Никаких замечаний и заявлений ни в ходе допросов, ни по их окончании от участвующих лиц, и самого ФИО2, не поступало. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участвующие лица удостоверили своими подписями. ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них.

Анализируя позицию подсудимого и его показания, данные им в ходе предварительного следствия и суда, а также последующие их изменение, суд считает эти показания надуманными, как попытку избежать наказания за совершенное им преступление,

Кроме того, в этой части показания подсудимого опровергаются приведенными выше подробными показаниями потерпевшего ФИО15, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетелей, а также с исследованными письменными доказательствами, взаимно дополняя друг друга, создавая целостную картину преступления, совершенного подсудимым ФИО2 Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего по делу не установлено, ранее они знакомы не были.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 158), на учетах у врача нарколога и врача психиатра ФГБУЗ МСЧ-135 не состоит (т.1 л.д. 156), имеет хронические заболевания: хронический гепатит «С», хронический тиреоидит, тромбоз глубоких вен нижних конечностей, диффузное увеличение печени (т. 1 л.д. 157).

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной (т.1 л.д.15-16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, участием в проведении показаний на месте, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а равно применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также мнение потерпевшего, оставившего назначение наказания подсудимому ФИО1 на усмотрение суда, суд, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что вся совокупность установленных обстоятельств, в том числе, наличие судимости, не позволяет применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, указанных в обвинительном заключении суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Xiaоmi Redmi Note 8» в чехле - вернуть по принадлежности ФИО15, который ему возвращен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Д.Д. Калинин

Копия верна судья Д.Д. Калинин

секретарь М.Г. Осипова