Решение № 2-5507/2017 2-5507/2017~М-2920/2017 М-2920/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-5507/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя истца Скирда Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo XC60 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Hyunday Solaris государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца получило технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в ООО «ИнкомОценка», стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составила 19 033 руб., за составление отчета было уплачено 5 000 руб..

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 6 315 руб., стоимость отчета составила 3 000 руб.. Также для расчета УТС была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, за которую истец уплатил 2 000 руб..

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 10 533 руб. (19033-8500), величина утраты товарной стоимости составила 6 315 руб., 10 000 руб. – расходы на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес страховой компании была направлена претензия, в связи с чем истец понес расходы в размере 3 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20 315 руб.. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 6 533 руб. = 19033+6315+№.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 20-ти дневного срока после подачи заявления о страховой выплате) до ДД.ММ.ГГГГ (поступила доплата в размере 20 315 руб.) за 229 дней составила 61 481,92 руб., исходя из расчета 26 848 руб. х 1% х 229; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 292 дня составила 27 836,36 руб. = 6533+3000 (расходы на претензию)х1%х292, всего размер неустойки составил 89 318,28 руб..

Кроме того, истец был вынужден запросить дубликат экспертного заключения, стоимость которого составила 4 500 руб..

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, истец понес нравственные страдания и оценивает их в размере 10 000 руб..

Просит взыскать страховое возмещение в размере 6 533 руб., неустойку в размере 89 318,20 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 600 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Скирда Е.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указал, что страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 8 500 руб. и 20 315 руб., полагал, что оснований для взыскания штрафа не имеется, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo XC60 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Hyunday Solaris государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, которая управляя транспортным средством Volvo XC60 государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Hyunday Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства страхователя и рассмотрения заявления, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 8 500 руб..

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «ИнкомОценка». Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 19 033 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 6 315 руб., стоимость услуг оценки – 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения утраты товарной стоимости автомобиля необходимо было произвести оценку по определению рыночной до аварийной стоимости автомобиля, за услуги оценки истцом уплачено 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела также усматривается, что в порядке досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения – 26848 руб., неустойку – 48 594 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчик направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о предоставлении необходимых документов, а именно доверенности с правом получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в порядке досудебного урегулирования в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, по результатам рассмотрения которой, страховая компания на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 20 315 руб..

При этом, как следует из актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суммы 8500 руб. и 20 315 руб. были выплачены страховщиком в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 28 815 руб. (8500 + 20315), что превышает сумму причиненного автомобилю истца ущерба 25 348 руб. (19033+6315), соответственно страховой компанией требования о выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, а кроме того, при производстве выплаты ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была оплачена и часть стоимости услуг по оценке ущерба в размере 3 467 руб. (28815-25348).

При этом суд учитывает, что заключение ООО «ИнкомОценка» было подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на который ПАО СК «Росгосстрах» было приглашено, заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, указание на использованные экспертом нормативные документы, справочную и методическую литературу, приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и сомнений у суда не вызывают.

Судом установлено, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком после предъявления стороной истца претензии с приложением экспертного заключения.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы, то стоимость независимой экспертизы в оставшейся сумме 6533 руб. (10000-3467) является убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Следовательно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в указанный срок страховая выплата была произведена частично, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено платежным поручением № – 8500 руб., в дальнейшем после получения претензии, ответчиком доплачено ДД.ММ.ГГГГ - 20 315 руб., соответственно размер неустойки равен 57 396,94 руб., исходя из следующего расчета:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий подаче претензии) за 175 дней в размере 29 484 руб. = (19033+6315-8500) х 1% х 175;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий выплате 20 315 руб.) за 48 дней в размере 12 887,04 руб.= (19033+6315-8500+10000) х 1% х48;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) за 230 дней в размере = 15 025,90 руб. = (19033+6315-8500+10000-20 315) х 1% х230.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб..

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенные им убытки в виде расходов на составление претензии в размере 3 000 руб..

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховой компанией требования истца о взыскании страховой выплаты были исполнены до обращения с исковым заявлением в суд, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 500 руб., расходы по копированию документов в размере 1 600 руб., подтвержденные материалами дела.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 081,32 руб., исходя из расчета: ((6533+10000+3000)*4%и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 6 533 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 600 рублей, а всего 38 633 (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1081 рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.