Решение № 2-2877/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2877/2019

Дело № 2-2877/2019

22RS0068-01-2019-000674-82 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Василенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 13 июня 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 возмещение имущественного ущерба в сумме 65081,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта- техника в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2152,45 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в районе 112 км 650 м а/в Барнаул- Рубцовск произошло ДТП, в котором участвовали автомобили № принадлежит и под управлением истца ответственность застрахована ЗАО «МАКС», страховой полис ХХХ № и автомобиль № под управлением ответчика, принадлежит ФИО3 Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями о ДТП. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Причиной ДТП стали действия ответчика, которая, управляя автомобилем №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД не выдержала такую дистанцию до движущего впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения. В результате ДТП истцу, как собственнику поврежденного автомобиля № причинен ущерб, который должен возместить ответчик, как владелец источника повышенной опасности, ответственность которого не была застрахована.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещалась заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлась, то есть фактически отказалась от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, ее надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ЗАО «Макс», ФИО3 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, о причине неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в районе 112 км 650 м а/в Барнаул- Рубцовск произошло ДТП, с участием автомобилей № под управлением истца и автомобиля № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО3

Согласно Постановлению <адрес> об административном правонарушении ФИО2 не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, нарушила п. 9.10 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП уполномоченными сотрудниками полиции ГИБДД признана ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована не была, что не оспорено ответчиком.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП «Сигову Ю.О»

Согласно отчета об оценке № ЮО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту ТС(работы, запасные части, материалы) при его повреждении в результате происшествия № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 65081 руб.80 коп.

Учитывая, что отчет об оценке № ЮО от ДД.ММ.ГГГГ составлен полно, мотивировано, оценщиками применены действующие стандарты оценки, отчет оценщика содержит формулы, которые проверены судом, в отчет оценщика включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, отчет оценщика соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и размер затрат на восстановление автомобиля сторонами не оспорен, то суд находит, что следует принять его во внимание.

На основании изложенного, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, истцу в результате ДТП причинен ущерб в сумме 65081 руб.80 коп., размер ущерба ответчиком не оспорен, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, то суд находит, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 65081 руб.80 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта - техника в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2152 руб.45 коп., расходы на составление искового заявления в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в сумме 65081 руб.80 коп., расходы по оплате услуг эксперта - техника в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2152 руб.45 коп., расходы на составление искового заявления в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»____________________201______г.

Судья. ________________