Решение № 2-2429/2019 2-2429/2019~М-1977/2019 М-1977/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2429/2019

Дело № 2-2429/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Жилищник 4" к ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Жилищник 4» обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что на управлении ООО «УК Жилищник 4» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу собственник <адрес> ФИО2 провел собрание в форме заочного голосования, по итогам которого предоставил протокол решения (вх. № оти ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении размера оплаты по договору за содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома на 2019 год в ООО «УК «Жилищник 4», собрание было проведено с нарушением правил проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома. В соовтетствт с ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодекса, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, что ФИО2 сделано не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы на содержание и ремонт указанного многоквартирного дома не изменялся (составлял 15 рублей 46 копеек, где не включены услуги и работы по текущему ремонту в многоквартирном доме). Согласно проведенного собрания в соответствии с протоколом внеочередного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении тарифа по содержанию жилья на 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО1, размер платы на 2019 год составляет 16 рублей 46 копеек, где включены услуги и работы по текущему ремонту в многоквартирном доме. При снижении размера платы на содержание и ремонт в многоквартирном доме <адрес>, данная услуга ООО «УК Жилищник 4» представятся будет не в полном объеме, только при аварийных ситуациях, так как оплата услуг собственниками многоквартирного дома производится не будет. В протоколе собрания, проведенного в форме заочного голосования ФИО2, не указано полное имя отчество инициатора собрания, кроме того отсутствует часть 1, указывающая на лицо, которого слушали, в 3 части указано «Решение», а не «РЕШИЛИ», так же обязательным приложением к протоколу является реестр собственников помещений, содержащий сведения обо всех собственниках помещений, количеством голосов которым владеет каждый собственник. Просит признать недействительным протокол решения заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 2-3, 16-18).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО26, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (том 1 л.д. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, ФИО12 (том 2 л.д. 123).

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Жилищник 4» ФИО13, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 8), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнениям к иску, дополнительно пояснил, что ФИО2 никого из жильцов о собрании не оповещал, фактически ответчиком собрание не проводилось, ФИО2 проводился опрос жильцов путем обхода квартир. При этом, ФИО2 вводил жильцов в заблуждение, указывая, что весь размер платы идет только на зарплату ООО «УК «Жилищник 4». Проведенным ФИО1 общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, в котором разница с оспариваемым решением на 1 рубль на строку «текущий ремонт». В решении общего собрания, проведенном по инициативе ФИО2 строки «текущий ремонт» вообще не предусматривалось. При принятии решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 процедура была соблюдена, напротив при принятии оспариваемого решения ответчиком допущены многочисленные нарушения. Никто из собственников дома никакого объявления о проведении ФИО2 собрания не видел, ответчик проходил по квартирам и собирал опросные листы. Оспариваемым решением нарушаются законные интересы не только собственников дома, но и ООО «УК «Жилищник 4», поскольку размер платы в оспариваемом решении установлен без учета экономического обоснования и ведет к убыткам ООО «УК «Жилищник 4», поскольку управляющая компания вынуждена за свой счет производить текущий ремонт. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что общее собрание им проведено, поскольку управляющая компания бездействовала, а в отсутствии такого решения тариф на содержание жилья подняли бы до общегородского тарифа. Форму решения он брал по ранее проводимым общим собраниям, когда он являлся старшим по дому, ранее претензий по форме решений за предыдущие года не предъявлялось. Объявления ФИО2 развешивал на досках объявлениях на улице напротив подъездов, объявления не провисели и дня, видимо кто-то их сорвал. Как такого собрания не было, так как нужно было быстро собрать бюллетени. В сборе бюллетеней ему помогали ФИО11 и ФИО12 Сам ФИО2 кого встречал на улице возле лавочки вручал подписные листы, выяснял мнение о том, довольны ли жильцы работой управляющей компании. Не согласен с взысканием госпошлины только с него, поскольку за оспариваемое решение голосовали другие жильцы дома.

Третьи лица ФИО25, ФИО3, ФИО5, ФИО8 в судебном заседании заявленные требования ООО «УК «Жилищник 4» полагали подлежащими удовлетворению, пояснили, что никакого общего собрания не проводилось, об этом объявление ФИО2 не развешивалось, они постоянно живут в доме, ежедневно выходят на улицу, однако, ни внутри подъездов, ни на досках для объявлений возле дома, ни на самих входных дверях никакого объявления о проведении собрания по инициативе ФИО2 не было, в отличие от общего собрания проведенного по инициативе ФИО1, чье решение о повышении на 1 рубль на текущий ремонт собственники поддержали, поскольку дом старый и требует ремонта.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование процедуры проведения общего собрания, подведения итогов и основания недействительности общего собрания, установленное главой 9.1 Гражданского кодекса РФ, а также специальное правовое регулирование, установленное ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ применительно к общим собраниям собственников помещений многоквартирного жилого дома, Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Приказ № 937/пр).

В силу установленного правового регулирования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание представляет собой форму согласительной процедуры принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, правовые последствия общеобязательности такого решения для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома наступают исключительно в случае соответствия данного решения требованиям закона.

Так, легитимность принятого на общем собрании решения зависит, в первую очередь, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома установленного законом порядка проведения общего собрания и оформления его результатов (ст.ст.45-47 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 44.1 Жилищного кодекса РФ определены следующие формы проведения общего собрания: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочное голосование (очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование с возможностью передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч.5 ст.48 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Жилищник 4» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом <адрес> в г.Омске с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 1 л.д. 4-7, 19-22).

Из представленных истцом сведений о размере платы на содержание и ремонт помещений МКД <адрес> в г.Омске, установленных решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, тариф по содержанию жилья на 2019 год, установлен в размере 16 рублей 46 копеек.

Согласно сведениям о размере платы на содержание и ремонт помещений МКД установленных решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, тариф по содержанию жилья на 2019 год, установлен в размере 15 рублей 46 копеек, однако при этом услуги и работы по текущему ремонту в многоквартирном доме не включены в структуру платы за содержание жилья (том 1 л.д. 23,24).

Из содержания представленного в материалы дела оспариваемого протокола решения общего собрания следует, что по инициативе ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г. Омске, результаты которого оформлены протоколом (том 2 л.д. 4).

Согласно указанному документу, на повестку дня общего собрания был вынесен вопрос об утверждении размера оплаты по договору на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома на 2019 год (утвердить размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на 2019 год в размере 17,30 рублей или оставить тариф на уровне 2018 года 15,46 рублей)

Из содержания копии протокола решения также следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности голосами в количестве, равном 3 331 кв.м., собственниками принято решение об утверждении размера оплаты за содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома на 2019 год в размере 15,46 рублей, т.е. произведено единогласное голосование за оставление тарифа на уровне 2018 г.

При этом, согласно пояснениям ответчика ФИО2, данным в ходе судебного заседания, несмотря на принятие ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД решения в форме заочного голосования об установлении тарифа по содержанию жилья на 2019 год в размере 15,46 рублей, управляющей компанией с января 2019 года, начисляется плата за содержание общего имущества собственников МКД в размере 16,46 рублей.

В целях выяснения причин начисления управляющей компанией указанных сумм ФИО2 обратился в Государственную жилищную инспекцию Омской области, которая ответило, что в отношении ООО «УК «Жилищник 4» проводится проверка соблюдения требований жилищного законодательства. В ходе проведения проверки, ООО «УК «Жилищник 4» предоставлены сведения о том, что в многоквартирном <адрес> проведено повторное общее собрание собственников и утвержден размер платы за содержание общего имущества в размере 16,46 за кв.м. При этом сведений об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений в вышеуказанном МКД проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в судебном порядке, а также сведений о признании протокола собрания недействительным, управляющей компанией представлено не было. По результатам внеплановой документарной проверки специалистами Государственной жилищной инспекции Омской области были составлены акты, ООО «УК Жилищник 4» выданы предписания об устранении выявленных нарушений (том 1 л.д. 46-50).

Обращаясь в суд с названным выше иском, представитель истца указал на недействительный характер общего собрания, результаты которого оформлены протоколом решения заочного голосования собственников помещений, поскольку о проведении общего собрания собственники помещений уведомлены не были, ссылается на нарушение порядка проведения общего собрания и голосования.

Соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений предполагает исполнение императивных правил закона об извещении собственников помещений о проведении общего собрания.

Независимо от формы принятия решения (путем совместного присутствия или в заочной форме) собственники помещений многоквартирного дома должны быть уведомлены о проведении общего собрания и форме голосования.

Из содержания ч.4 ст.45 ЖК РФ следует, что законом исчерпывающе определены формы извещения собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Инициатор созыва общего собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В подтверждение соблюдения указанного требования закона ответчиком ФИО2 предоставлена копия уведомления о проведении заочного голосования собственников жилья по адресу: <адрес>, однако каких-либо доказательств размещения указанного уведомления в помещении жилого дома, либо ознакомления собственников жилых помещений с указанным уведомлением иным способом, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд отмечает, что доказательств доведения до каждого собственника помещения информации о проведении общего собрания как то предписывает ч.4 ст.45 ЖК РФ, ответной стороной представлено не было.

Кроме того, только решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома могут быть определены альтернативные формы извещения о проведении общего собрания собственников помещений, в том числе путем расклейки объявления. Однако, такого решения на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании были опрошены свидетели, собственники помещений <адрес> в г. Омске, которые все, за исключением ФИО12, ФИО14, состоящих в дружеских отношениях с ответчиком, пояснили, что никакого извещения о проведении заочного голосования, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ответчика не было.

Так, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 суду пояснила, что проживает в 4 подъезде, объявления клеются как в самом подъезде на досках и электрощитовых, так и на улице возле дома на стойках для объявлений, а также на двери подъездов. ФИО3 ежедневно выходит на улицу, проходя мимо доски объявлений ознакамливается с имеющимися на них объявлениях. В декабре 2018 никакого объявления о проведении собрания по инициативе ФИО2 не было. В день сбора подписей ФИО3 видела как ФИО2 на улице возле лавочки опрашивал мимо проходящих жильцов о том, довольны ли они работой управляющей компании и оставить тариф на уровне предыдущего года, предлагал ФИО3 расписаться, на что последняя отказалась, указав, что дом старый и требуется постоянно ремонт.

Аналогичные пояснения дали ФИО25, ФИО5, ФИО8, ФИО15, чьи показания согласуются между собой и материалами дела.

К пояснениям ФИО12 и ФИО14 о том, что они видели объявление суд относится критически, поскольку последние длительное время состоят в дружеских отношениях с ответчиком, в связи с чем, помогали последнему в опросе жильцов и сборе подписных листов.

Суд отмечает, что предусмотренные законом формы доведения до сведения собственника помещения информации о проведении общего собрания предполагают явное публичное либо личное извещение собственника о проведении собрания.

Извещение собственников помещений о проводимом общем собрании и форме голосования должно быть заблаговременным.

Проанализировав собранные по делу доказательства извещения собственников помещений о проведении общего собрания в совокупности с положениями ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ суд признает извещение собственников помещений <адрес> ненадлежащим.

Согласно требованиям статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Проверяя легитимность решений, удостоверенных протоколом решения заочного голосования собственников, суд учитывает следующее.

При определении кворума инициатор собрания исходил из того, что общая площадь помещений жилого <адрес> в г. Омске составляет 5 376,7 кв.м.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Указанное правило распространяется в случае проведения заочного голосования, в котором для провомочности (имеется кворум) заочной части общего собрания должны принять участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из содержания оригинала протокола решения заочного голосования, количество голосов собственников, участвовавших в голосовании определено как 3 331 кв.м, что определено как 62,18 % от общего количества голосов, равного 5 376,7 кв.м.

Проверяя наличие кворума для проведения заочного голосования, судом проанализированы сведения о собственниках помещений, отраженные в реестре голосования собственников в совокупности со сведения регистрирующего органа (том 1 л.д. 61-206, 218-234, том 2 л.д. 128-134). Одновременно, судом учитываются показания истца, третьих лиц и свидетелей относительно совершения подписей в реестре голосования.

По результатам указанного анализа не могут быть учтены голоса как правомерно голосовавших по следующим квартирам в <адрес> в г. Омске.

По <адрес> проголосовал ФИО16, тогда как по данным регистрирующего органа с ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры является ФИО17, в связи с чем, площадь 35,90 кв.м подлежит исключению из общего количества голосов (том 1 л.д. 163, 219, том 2 л.д. 130)

Аналогичным образом по <адрес> площадью 69,50 кв.м. проголосовал не собственник – ФИО18, которая согласно данным регистрирующего органа собственником не является (том 1 л.д. 193-194, 219, том 2 л.д. 133).

По <адрес> ФИО19 и ФИО20 проголосовали дважды, в связи с чем, из общего количества голосов также подлежит исключению площадь 68,40 кв.м (том 1 л.д. 98, 231, том 2 л.д. 130, 131)

По <адрес> площадью 36,20 кв.м. проголосовал не собственник – ФИО21, которая согласно данным регистрирующего органа собственником не является (том 1 л.д. 181, 182, 228, том 2 л.д. 129).

По <адрес> «Володин» невозможно установить проголосовавших, поскольку отсутствуют инициалы имени и отчества собственников (том 2 л.д. 132).

В качестве собственников <адрес> площадью 104,50 кв.м проголосовали ФИО2 и ФИО22, а ФИО23 за <адрес>, тогда как согласно данным имеется одна <адрес> (том 1 л.д. 111, 222, том 2 л.д. 129).

Суд также отмечает, что, регламентируя заочный порядок принятия решений, ч.1 ст.47 ЖК РФ предусматривает обязательное уведомление собственников о месте (адресе) передачи собственниками решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из содержания пункта 19 п.п. «ж» Приказа N 937/пр следует, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются решения собственников помещений в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования.

Однако, в рамках голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ отдельных бланков для голосования не оформлялось, что является нарушением требований законодательства.

Фактически голосования, при котором каждый собственник мог выразить свою волю по вопросам голосования с четким пониманием существа тех вопросов, по которым производится голосование, в <адрес> в <адрес> не проводилось. Ответчиком ФИО2 были собраны только подписи от тех лиц, которые находились в жилых помещениях, при этом, доказательств того, что каждый из расписавшихся самостоятельно выбрал вариант голосования («да», «нет») в материалах дела не имеется.

Кроме того, выбор варианта голосования («да», «нет») в присутствии ответчика ФИО2 и его помощников ФИО12 и ФИО11 по мнению суда, противоречит существу заочного голосования и положениями жилищного законодательства.

Устанавливая правомерность избранного истцами способа зашиты, суд учитывает правила ч.6 ст. 46 ЖК РФ, предоставляющей собственнику помещений в многоквартирном доме право на обжалование решения общего собрания.

Суд также учитывает пояснения истца об отсутствии экономического обоснования при принятии оспариваемого решения тарифа на содержание, что влечет для управляющей компании убытки, вызванные дополнительными расходами не предусмотренными решением.

Системно толкуя положения приведенной нормы закона, суд отмечает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть признано недействительным, если установлены следующие юридически значимые обстоятельства: оспариваемое решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, нарушение таким решением прав и законных интересов собственника (собственников) помещений; существенный характер нарушений, допущенных при проведении общего собрания и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование.

Жилищный кодекс РФ не содержит нормативных критериев, позволяющих квалифицировать то или иное нарушение в качестве существенного. Между тем, разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если: 1).принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Учитывая приведенные положения закона, наряду с проверкой соблюдения порядка уведомления собственников помещений об общем собрании, суд исходит из непосредственного анализа соответствия содержания бланков решений собственников (в порядке заочного голосования).

В соответствии с положениями ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Основываясь на приведенном выше правовом анализе в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводам о том, собственники помещений <адрес> о заочном голосовании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомлены не были, доказательств доведения до собственников помещений результатов голосования в материалы дела не представлено, порядок заочного голосования был нарушен, бланки решений собственников по вопросам голосования не составлялись. Указанные нарушения в совокупности с пояснениями сторон влекут сомнения в действительности общего собрания, оформленного данным протоколом.

Поскольку легитимный характер принятых путем голосования решений по результатам проведенной оценки доказательств не установлен, суд, руководствуясь требованиями ст.46 ЖК РФ, ст.ст.181.4,181.5 ГК РФ признает решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенное в форме заочного голосования с оформлением протокола решения недействительным.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Учитывая тот факт, что именно ответчиком ФИО2 по инициативе которого было принято оспариваемое решение, было допущено требования закона о надлежащем и заблаговременном изведении собственников, процедура принятия оспариваемого решения, что привело к признанию его недействительным, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о том, что ни он один подписывал оспариваемое решение, в связи с чем, с него не должна взыскиваться госпошлина, направлена на иное толкование закона и перекладывание ответственности за принятое незаконное решение по его инициативе на остальных жильцов дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "УК Жилищник 4" удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Омске, проведенное в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2, недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответтсеностью "Управляющая компания Жилищник 4" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019 г.