Решение № 2-371/2026 2-371/2026~М-136/2026 М-136/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-371/2026

14RS0002-01-2026-000212-40

Дело № 2-371/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 14 апреля 2026 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Балыковой Е.Р.

с участием истца ФИО9., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО12. обратилась в суд с иском к ФИО13. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец пояснила, что в 19 июня 2025 года к ней пришла ФИО14 и попросила занять у неё денежные средства сроком на 3-4 дня, пояснив, что денежные средства ей необходимо отдать сестре на покупку автомобиля. ФИО15 согласилась одолжить ФИО16. в долг денежные средства. 20 июня 2025 года ФИО17. встретилась с ФИО18. в отделении Сбербанк России, где через банкомат ФИО19. перевела денежные средства на свой счет в сумме 500 000 рублей и на счет своей двоюродной сестры ФИО20. в сумме 1 000 000 рублей. ФИО21. спустя 3-4 дня позвонила ФИО22. с просьбой вернуть денежные средства, на что ФИО23. попросила подождать. Договор займа между сторонами не заключался, перечисление денежных средств осуществлено банковским переводом. На неоднократные просьбы возврата денежных средств ответчик ответила отказом, денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени. Настаивает взыскать с ФИО24. неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей. Взыскать с ФИО25. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с ФИО26. в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО27. на иске настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску, дополнила, что первоначально с ответчиком ФИО28. были доверительные отношения, ответчик дочь её подруги, денежные средства ответчик просила для приобретения автомобиля. Она просила ФИО29. возвратить денежные средства, на что получали отказ. При обращении к ФИО30. о возврате денежных средств, также получила отказ. Ответчики денежные средства не возвратили до настоящего времени. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 исковые требования также поддержала, пояснив, что при отсутствии заключенного договора займа и обоснования причин получения ответчиками денежных средств истребуемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков. Просила исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО31 в пользу ФИО32 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей. Взыскать с ФИО33. в пользу ФИО34 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО36. в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Ответчик ФИО37 в судебное заседание не явилась, извещалась телефонограммой, направила своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменное возражение, дополнила, что между ФИО39. и ФИО38. возникли договорные отношения (займ). ФИО40. обратилась к ФИО41 с просьбой занять денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Истец передала требуемую сумму посредством перевода на счет ФИО42 и ФИО43., то есть были переведены во исполнении договора займа, заключенного без соблюдения установочной формы, следовательно требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО44. в судебное заседание не явились, извещались телефонограммой, направила отзыв на иск, в котором не согласилась с заявленными требованиями и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В судебном заседании установлено, что ФИО45. на расчетный счет ФИО46 20 июня 2026 года была перечислена денежная сумма 500 000 рублей, на расчетный счет ФИО47 20 июня 2026 года перечислена денежная сумма 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО48

Факт получения заявленных в иске денежных средств ответчиками не оспаривается, каких-либо иных доказательств не представлено.

При отсутствии заключенного между сторонами письменного договора займа в качестве основания отсутствия обязательств по возврату денежных средств представителем ответчика ФИО2 указывается на то, что истец предоставила денежные средства ответчику ФИО49. в размере 1 500 000 рублей, часть из которых 1 000 000 рублей ФИО50 перевела на расчетный счет ФИО51 в счет погашения долга. Денежные средства были переданы во исполнения договора займа, заключенного без соблюдения установленной формы, то есть письменный договор не оформлялся, следовательно неосновательное обогащения со стороны ответчиков не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания данных обстоятельств возложено на приобретателя, то есть ответчика. Таких доказательств ответчиками не представлено. В частности, ответчиками не представлено доказательств наличия с истцом таких отношений, которые бы давали основания полагать безвозмездный и безвозвратный характер передачи денежных средств.

Поскольку наличие между сторонами заемных правоотношений своего подтверждения при рассмотрении дела не нашло, вместе с тем истцом денежные средства были перечислены, ответчиками указанные денежные средства по требованию истца не возвращены, правовых оснований для получения и удержания спорных денежных средств не имелось, что установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Доводы стороны ответчика о том, что истец предоставляла денежные средства в виде займа, во исполнение несуществующего обязательства, безвозмездно и без встречного предоставления, судом отклоняются, поскольку в соответствии с пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств возложено на приобретателя, то есть ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено. В частности, ответчиком не представлено доказательств наличия с истцом таких отношений, которые бы давали основания полагать безвозмездный и безвозвратный характер передачи денежных средств либо займа.

Кроме того, процессуальное поведение ответчиков в рамках настоящего дела свидетельствует о несоответствии его требованиям добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчики уклонились от предоставления доказательств наличия законных оснований для приобретения и сбережения имущества, полученного от истца.

В ходе производства по делу ответчиками, не представлено каких-либо разумных объяснений о цели передачи им имущества истцом и о причинах, в силу которых они освобождены от возврата денежных средств.

Таким образом, ссылка стороны ответчика на то, что денежные средства, перечисленные на их счет, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, основаны на неверном толковании положений пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ФИО52. в пользу ФИО53. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, с ФИО54. в пользу ФИО55 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлины, услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 февраля 2026 года и договором оказания услуг от 10 февраля 2026 года, а также согласно чека от 09 февраля 2026 года расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО56 к ФИО57 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО58 ([Номер] выдан [иные данные] [Дата] г.) в пользу ФИО59 ([Номер] выдан [иные данные] [Дата] г.) неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО60 ([Номер] выдан [иные данные] [Дата] г.) в пользу ФИО61 ([Номер] выдан [иные данные]) [Дата] г.) неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб..

Взыскать с ФИО62, ФИО63 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я).

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Судья Михайлова Т.Е.