Приговор № 1-21/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-21/2021

Дело № 1-21/2021 (12001330011000190)

43RS0021-01-2021-000053-63


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 марта 2021 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Алалыкиной Е.Н.,

государственного обвинителя Якупова Р.М.,

защитника – адвоката Савиных А.В.,

с участием подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, работающего автомойщиком у ИП ФИО5, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ с 05-00 до 08-00 час. у ФИО1, находившегося на перекрестке <адрес><адрес>, возник корыстный умысел на кражу имущества Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в киоск, расположенный возле здания <адрес> по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени подошел к киоску, принадлежащему ФИО3, расположенному у здания № по <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлического прута взломал навесной замок, открыл дверь, после чего с целью кражи незаконно, проник в помещение киоска, где тайно похитил нагреватель газовый стоимостью 5 000 рублей, газовый баллон стоимостью 800 рублей с газом пропан в количестве 30 л. на сумму 660 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для него значительным.

ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 11-00 час. у ФИО1, находившегося в помещении сауны по адресу: <...>, возник корыстный умысел на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, подошел к тумбе, расположенной в помещении сауны, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверцу тумбы, после чего с целью кражи незаконно взял из тумбы денежные средства в сумме 7000 рублей – пять купюр достоинством по 1000 рублей и четыре купюры достоинством по 500 рублей. С похищенными деньгами ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму, который является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-00 до 16-00 час., у ФИО1, находившегося у магазина «Пятерочка 18072», расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на кражу спиртных напитков из данного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, пришел в торговое помещение указанного магазина, подошел к полкам с вино-водочной продукцией, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил пять бутылок водки «БЕЛЕНЬКАЯ ЛЮКС» на сумму 2549 рублей 95 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-00 до 18-00 час., у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на кражу спиртных напитков и продуктов питания из магазина «Пятерочка 18072», расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 предложил совершить данное преступление ФИО2, на что она согласилась. При этом ФИО1 и ФИО2 предварительно обговорили между собой, что ФИО2 возьмет из дома сумку, они вместе пройдут в торговое помещение магазина, выберут продукты и спиртное, спрячут похищенное в сумку ФИО2, после чего выйдут из магазина. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на кражу чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 до 18-00 час., подошли к магазину «Пятерочка 18072», расположенному по указанному адресу, пройдя в торговое помещение магазина, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли к полкам с вино-водочной продукцией, откуда ФИО1, взял две бутылки водки на сумму 1169 рублей 98 копеек и спрятал их в сумку ФИО2 Затем ФИО1 и ФИО2 прошли к полкам с консервами, откуда ФИО2 взяла три банки с консервами «Килька в томатном соусе» на сумму 299 рублей 97 копеек и одну банку с консервами «Шпроты» стоимостью 139 рублей 99 копеек, которые также спрятала в сумку. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления.

В продолжение своих преступных действий, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-00 до 18-00 час. подошли к этому же магазину «Пятерочка 18072», прошли в торговое помещение магазина. Действуя совместно и согласованно в рамках предварительной договоренности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 прошли к полкам с вино-водочной продукцией в магазине, откуда ФИО1 взял две бутылки водки на сумму 1169 рублей 98 копеек и спрятал их в сумку ФИО2 Затем ФИО1 и ФИО2 прошли к полкам с консервами в торговом помещении магазина, откуда ФИО1 взял три банки с консервами «Килька в томатном соусе» на сумму 299 рублей 97 копеек и одну банку с консервами «Шпроты» стоимостью 139 рублей 99 копеек, которые спрятал в сумку ФИО2 После этого, ФИО1 и ФИО2 прошли к полкам с мясными изделиями, откуда ФИО1 взял одну упаковку с салом стоимостью 152 рубля 99 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3372 рубля 87 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 и ФИО2, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе предварительного следствия они полностью признали вину в инкриминируемых преступлениях и дали показания по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (т. 1 л.д. 187-189, 196-198, 206-208, 212-214, 238-240, т. 2 л.д. 6-8, 60-61).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердила правильность оглашенных показаний.

Вина ФИО1 в хищении

имущества ФИО3, помимо его показаний в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что осенью 2018 года он приобрел нагреватель газовый и газовый баллон, ДД.ММ.ГГГГ установил их в киоске для обогрева, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из киоска похищены указанный нагреватель и баллон с газом. В результате хищения имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6460 рублей, который является для него значительным, так как, его ежемесячный доход составляет 5 000 руб., доход жены 10 000 руб., имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 109-111).

Показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ее муж ФИО3 установил в киоске газовый обогреватель и баллон для обогрева. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что обогреватель с газовым баллоном похищены (т. 1 л.д.125-126)

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника полиции, в котором он сообщил о краже из киоска газового баллона и нагревателя (т.1 л.д.30)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен киоск, расположенный в 7 м к востоку от <адрес>, имеющий на входной двери следы взлома (т. 1 л.д. 31-38)

Справкой МУП «Газстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость газового баллона составляет 1000 рублей (т.1 л.д. 44-45)

Справкой магазина «Бригадир» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость газового нагревателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7390 рублей (т.1 л.д. 47)

Справкой ООО «ГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 литра газа пропан составляла 22 руб. (т.1 л.д. 49)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил о совершенной им краже из киоска газового баллона и нагревателя в октябре 2020 года (т.1 л.д.52)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на место нахождения киоска, расположенного у здания №<адрес><адрес>, откуда совершил кражу газового баллона и нагревателя (т.1 л.д. 191-195)

Вина ФИО1 в хищении

денег ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями суду потерпевшей ФИО4 из которых следует, что в ноябре 2020 года, придя на работу в сауну она выложила в тумбу деньги 7 000 рублей, а по окончании уборки помещения обнаружила их пропажу. Причиненный ей ущерб с учетом её дохода в месяц в размере около 12 000 руб., необходимостью оплаты коммунальных платежей, является значительным.

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника полиции, согласно которому она сообщила о краже принадлежащих ей денежных средств в сумме 7000 рублей (т.1 л.д. 55)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение сауны по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение денежных средств ФИО4 (т.1 л.д. 56-57)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже 7 000 рублей из тумбочки в сауне (т.1 л.д. 60)

Справками Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и КОГКУ ЦЗН <адрес>, согласно которым ФИО4 на учете в Пенсионном фонде и на регистрационном учете в качестве ищущего работу, безработного не состоит, пособие по безработице не получает (т.1 л.д. 137, 139)

Протоколом проверки показаний на месте от 23.01.2021г., в ходе которой ФИО1 на месте совершения преступления в помещении сауны по адресу: <адрес>, указал на тумбу, откуда похитил 7 000 рублей (т.2 л.д. 101-105)

Вина ФИО1 в хищении

имущества из магазина «Пятерочка»

подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, просматривая записи с камер видеонаблюдения, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов мужчина похитил пять бутылок водки (т.1 л.д.153-155)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен с участием ФИО7 магазин ««Пятерочка 18072», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 95-99)

Справкой магазина «Пятерочка - 18072» от 11.01.2021г., согласно которой стоимость пяти похищенных бутылок с водкой «БЕЛЕНЬКАЯ ЛЮКС» составляет 2549 рублей 95 копеек ( т.1 л.д. 103)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже водки из магазина «Пятерочка 18072», расположенного по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 104)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 на месте совершения преступления по адресу: <адрес>, указал место хищения пяти бутылок водки (т.1 л.д. 232-235)

Вина ФИО1 и ФИО2

в хищении продуктов питания и спиртных напитков из магазина «Пятерочка» подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения в магазине она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 17 часов мужчина и женщина совершили кражу двух бутылок водки и четырех банок с консервами, а ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 17 часов, эти же мужчина и женщина вновь похитили две бутылки водки, четыре банки с консервами, одну упаковку с салом (т.1 л.д.153-155)

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем был осмотрен магазин ««Пятерочка 18072», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 64-71)

Протоколами явок с повинной от 09 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 сообщил о совершенной совместно с ФИО2 краже 07 и ДД.ММ.ГГГГ бутылок водки и продуктов питания из магазина «Пятерочка» (т.1 л.д. 72, 90)

Протоколами явок с повинной от 09 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 сообщила о совершенной совместно с ФИО1 07 и ДД.ММ.ГГГГ краже бутылок водки и продуктов питания из магазина «Пятерочка» (т.1 л.д. 73, 92)

Справкой магазина «Пятерочка - 18072», согласно которой стоимость двух бутылок с водкой «Хортиця серебряная прохлада» составляет 1169 рублей 98 копеек, трех банок с консервами «Килька в томатном соусе» 299 рублей 97 копеек, одной банки с консервами «Шпроты» 139 рублей 99 копеек, одной упаковки с салом 152 рубля 99 копеек (т.1 л.д. 79)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрен магазин «Пятерочка 18072», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 81-85)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 изъята сумка (т.1 л.д. 179-180)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрена ранее изъятая у ФИО2 сумка (т.1 л.д. 181-183)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 на месте совершения преступления в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес>, указал на место хищения совместно с ФИО2 продуктов питания и спиртного (т.1 л.д. 223-231)

Протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 на месте совершения преступления в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, указала на место, откуда совместно с ФИО1 она похитила продукты питания и спиртное (л.д. 106-114-том 2)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

При постановлении приговора суд, основывается на показаниях ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, оценивая их как, достоверные и допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетеля, согласуются с письменными материалами дела.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя. Однако степень выраженности, выявленных психических расстройств не столь значительна, ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний, а также в настоящее время может осознавать фактический характер происходящего и руководить своими действиями. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 219-220)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: по эпизоду хищения имущества ФИО3 - по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения денег ФИО4 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества из магазина «Пятерочка 18072» - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений с целью кражи, незаконно проник в киоск, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, из которого похитил имущество потерпевшего ФИО3, в связи с чем, его действия верно квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Также верно, с учетом стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших, размера их дохода, наличия иждивенцев и совокупного дохода членов семьи, органом предварительного следствия вменен ФИО1 квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшим ФИО3 и ФИО4

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду совместного хищения имущества ООО «Агроторг» суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, вступив между собой в преступный сговор, из корыстных побуждений тайно похитили продукты питания и спиртное из магазина «Пятерочка».

Поскольку похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, составы хищений являются оконченными.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, поскольку на момент их написания сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенным преступлениям, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба потерпевшим ФИО3 (т. 1 л.д. 243), ФИО4, ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 160, 161), причиненного в результате преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, публичное принесение извинений потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, психическое расстройство.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, так как сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о её причастности к преступлению, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба ООО «Агроторг», причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 161), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст.

Вместе с тем, не соглашаясь в данной части с доводами защитника, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством – активное способствование подсудимыми раскрытию и расследованию преступлений, поскольку таковых обстоятельств по делу судом не установлено. Наличие явок с повинной и признание подсудимыми своей вины не свидетельствуют об этом и учтены судом в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется участковыми уполномоченными полиции по месту жительства (т. 2 л.д. 52, 53), неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкие хищения и правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 2 л.д. 17,18), состоит на учете врача психиатра (т.2 л.д. 45), на учете врача нарколога не состоит (т.2 л.д. 46).

ФИО2 по месту жительства удовлетворительно характеризуется главой поселения и участковым уполномоченным полиции, к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 77,78), является получателем пенсии по старости (т. 2 л.д. 80-84), не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 73,75).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, способа их совершения, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяний, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к ним положений ст.64 УК РФ, также, как и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, ранее не судимых, наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что их исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным назначить ФИО1, являющемуся трудоспособным, наказание в виде обязательных работ, а ФИО2 с учетом её пенсионного возраста - наказание в виде штрафа.

При этом размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, её имущественного положения, возможности получения дохода.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенных им преступлений, окончательное наказание по совокупности преступлений, суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку изъятая в ходе производства предварительного следствия сумка, принадлежащая подсудимой ФИО2, как установлено судом использовалась ею при совершении преступления, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, то в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На период апелляционного обжалования, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Малмыжскому району сумку – уничтожить.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Кировской области (ОМВД России по Малмыжскому району)

л/с <***>; КПП: 431701001; ИНН: <***>; ОКТМО: 33623101

Номер счета получателя платежа: 40101810222020011001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области г. Киров; БИК – 043304001; КБК: 188 116 031121 01 0000 140; Уникальный идентификатор начисления ФИО2: 18854320021250001901.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин