Решение № 2-6536/2019 2-6536/2019~М-6402/2019 М-6402/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-6536/2019

Дело № 2-6536/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: судьи Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в операционный офис «Барнаульский» Банка «Левобережный» (ПАО) на должность главного менеджера по работе с клиентами. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №м она была уволена по инициативе работника на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Трудовая книжка была ей предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым извещением. С учетом последнего уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67860 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Истец и представитель ответчика не явились, надлежащим образом извещены.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковые требования, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о направлении трудовой книжки по адресу операционного офиса «Барнаульский», который находится в ..... ДД.ММ.ГГГГ банком была направлена трудовая книжка истцу по указанному адресу посредством почтовой связи. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Почтовое отправление вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в операционный офис «Барнаульский» и написала повторное заявление о направлении трудовой книжки по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ банком направлена трудовая книжка истцу по указанному адресу. Почтовое отправление адресат получил ДД.ММ.ГГГГ. При посещении ДД.ММ.ГГГГ операционного офиса «Барнаульский» истец сообщила заместителю начальника ФИО3 о том, что никуда не устроилась, работает у мужа – семейный бизнес. ФИО3 предложила истцу поехать в офис «Главный» в .... для ускорения получения трудовой книжки, на что ей ответила, что трудовая книжка ей не нужна. В дополнительных возражениях указывает, что наличие у банка письменного согласия на отправку трудовой книжки истцу по почте подтверждает факт соблюдения процедуры, предусмотренной ТК РФ и освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Истцом не представлено доказательств того, что в связи с неполучением трудовой книжки ей было отказано в приеме на работу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в операционном офисе «Барнаульский» Банка «Левобережный» (ПАО) в должности главного менеджера по работе с клиентами с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию.

Представителем работодателя и ФИО1 было согласовано увольнение ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление на имя генерального директора Банка о том, что в связи с невозможностью забрать трудовую книжку лично, просит направить ее по адресу: ...., ОО Барнаульский.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс ФИО1 уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Трудовая книжка была получена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 указанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка ФИО1 была направлена работодателем посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ по адресу ОО Барнаульский: ..... С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с вложением трудовой книжки находилось в почтовом отделении и возвращено отправителю.

Таким образом, по вине работодателя трудовая книжка не была вручена ФИО1 своевременно.

После возврата заказного письма в офис «Главный» в ...., работодатель вновь не предпринял всех мер для незамедлительного вручения истцу трудовой книжки.

Так, работники операционного офиса «Барнаульский» Банка «Левобережный» стали приглашать истца в офис посредством переписки ватсап для написания заявления о направлении в ее адрес трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в операционный офис «Барнаульский» и написала повторное заявление о направлении трудовой книжки по адресу: ...., .....

Трудовая книжка заказным письмом направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодателем допущено нарушение трудовых прав работника при увольнении.

Так, истец исполняла трудовые обязанности в г.Барнауле, в связи с чем работодатель обязан вручить трудовую книжку по месту его работы.

Написание заявления об отсутствии возможности получить трудовую книжку лично и направлении ее по месту фактической работы, обусловлено тем, что трудовая книжка хранилась в .... и истец не мог получить трудовую книжку лично в г.Барнауле.

Установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила в операционный офис «Барнаульский» и выразила желание получить трудовую книжку именно по месту работы, указав адрес: .... В заявлении не указано о направлении трудовой книжки по почте.

В своих пояснениях в судебном заседании истец указывала, что ей было предложено два варианта получения трудовой книжки – либо ехать лично в ...., либо доставка водителем в ..... В заявлении она дала согласие на доставку трудовой книжки в г.Барнаул водителем, так как почта постоянно доставлялась автомобилем из .... в .....

Таким образом, невозможность вручения трудовой книжки истцу в день увольнения не связано с отказом работника ее получить, а обусловлено отсутствием трудовой книжки в операционном офисе «Барнаульский» по месту работы ФИО1

Написание повторного заявления ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеет правового значения, поскольку на данный момент уже имело нарушение трудовых прав истца.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств отказа в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, как не основанные на законе.

В данном случае правовое значение имеет сам факт необоснованной задержки выдачи трудовой книжки работнику при увольнении.

Как установлено пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Установлено, что работодатель и Фонд социального страхования оплатили истцу период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер средней заработной платы истца составит 45191,23 руб.(23979,10/26х49) с учетом НДФЛ, где 23979,10 руб. – заработная плата за период работы, 26 дней отработано, 49 дней рабочих за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 39316,38 руб. без учета НДФЛ.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума от 28.12.2006 № 63), суд в силу статей 21 (абзац 14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, характер нарушения, период неисполнения ответчиком своих обязательств суд взыскивает с ответчика Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) суд взыскивает государственную пошлину в местный бюджет в размере 1930 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) среднюю заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47668 руб. 18 коп. без учета НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) государственную пошлину в местный бюджет в размере 1930 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н. Янченко

УИД 22RS0068-01-2019-007652-03