Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-224/2017

Дело № 2-224/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Краснокаменск 25 августа 2017 г. Курагинский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Романовой А.В.,

при секретаре Назимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Артемовская золоторудная компания», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Артемовская золоторудная компания» (далее – ОАО «АЗРК»), ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, требования мотивируя тем, что 24 декабря 2014 г. между ФИО1 и ОАО «АЗРК» был заключен договор денежного займа. Согласно п. 1.1. договора заимодавец передает в собственность заемщику деньги в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить вознаграждение за пользование займом в размере 300 000 руб. Денежные средства были переданы заемщику 24.12.2015г. В соответствии с п.3.1. Договора, договор действует до 24.03.2015г. Исполнение вышеуказанного обязательства обеспечено поручительством. 24.12.2014г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства. Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ОАО «АЗРК» обязательств по договору денежного займа от 24.12.2014 г., в том числе по уплате суммы займа, уплате вознаграждения за пользование займом, издержек кредитора по получению исполнения обязательств от заемщика в случае просрочки платежей. 27.03.2015 года поручителем ФИО2 были частично выплачены проценты по договору займа в размере 50 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности до сих пор ни должником, ни поручителем возвращена. Просил взыскать с ОАО «АЗРК» денежные средства в размере 2 250 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 863, 41 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, неоднократно уточняла исковые требования в ходе рассмотрения дела. Окончательно просила взыскать с АО «АЗРК» и ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 250 000 руб. и проценты в размере 491 824,02 руб. солидарно

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя, в судебном заседании 05.06.2017 истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что 24.12.2014г. был заключен договор денежного займа между ФИО1 и ответчиком ОАО «АЗРК». 24 декабря 2015г. денежные средства были переданы заемщику. Исполнение данного обязательства было обеспечено поручительством и 24.12.2014г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства. Денежные средства в размере 2000000 руб. были переданы истцом ФИО2 наличными, который передал их ответчику ОАО «АЗРК». ФИО2 передал указанные денежные средства в ОАО «АЗРК» путем заключения беспроцентных договоров займа на сумму 1773406,40 руб., что свидетельствует о притворности сделки. Остальную сумму Горшков оставил себе. 27 марта 2015 г. были выплачены частично проценты по договору займа в размере 50 000 руб. поручителем ФИО2, оставшаяся сумма ни должником, ни поручителем не возвращена.

Представитель ответчика АО «АЗРК» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств от займодателя заемщику. За период с 24.12.2014 по настоящее время истец ФИО1 не передавал ОАО «АЗРК» денежные средства ни по указанному им договору, ни по какому иному договору. По данным бухгалтерского учета ОАО «АЗРК» в указанным период времени денежные средства от ФИО1 не поступали ни в кассу, ни на расчетный счет. Считает, что доказательной базы у истца о передаче денежных средств в ОАО «АЗРК» нет, и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представила суду отзыв и дополнение к отзыву, из которых следует, что 24.12.2014 ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 2000000 руб. для передачи их в ОАО «АЗРК», заемщику по договору денежного займа от 24.12.2014, впоследствии денежные средства использовались для нужд общества, в том числе для выплаты заработной платы работникам. Денежные средства были переданы ФИО2 в качестве учредительного займа, а именно путем заключения договоров целевого займа от 28.01.2015 на сумму 293466,40, от 28.02.2015 на сумму 300 000 руб., от 30.01.2015 на сумму 600 000 руб. от 30.01.2015 на сумму 500 000 руб. Общая сумма заемных денежных средств составила 1 693 466 руб. Остальная сумма в размере 306 534 руб. была использована ФИО2 для собственных нужд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, 24.12.2014 года между истцом ФИО1 и ОАО «АЗРК» в лице ФИО6 заключен договор денежного займа.

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и выплатить вознаграждение за пользование займом в размере 300 000 руб. в порядке и сроки установленные договором займа. Срок действия договора до 24.03.2015 года (п. 3.1).

Из п. 1.2 договора следует, что сумма займа передается заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «АЗРК» или передачей наличных денежных средств в течение 2 банковских дней с момента заключения договора.

В связи с изменениями в законодательстве ответчик в настоящий момент имеет наименование АО «АЗРК», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно договору поручительства от 24.12.2014 года заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 обязуется отвечать пред кредитором за исполнение ОАО «АЗРК» обязательств по договору денежного займа от 24.12.2014, в том числе по уплате суммы займа, вознаграждения за пользование займом, издержек кредитора по получению исполнения обязательств от заемщика в случае просрочки платежей.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа заключен сторонами в письменной форме.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако, статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Представитель АО «АЗРК» заявила о том, что кредитором обязательства по договору не исполнены, денежная сумма 2000000 руб. в ОАО «АЗРК» не поступила.

В обоснование своего требования сторона истца заявила о том, что денежные средства по договору займа от 24.12.2014 между ФИО1 и ОАО «АЗРК» были переданы истцом ФИО2, который передал их в ОАО «АЗРК» в качестве учредительного займа, а именно путем заключения договоров целевого займа от 28.01.2015 на сумму 293466,40, от 28.02.2015 на сумму 300 000 руб., от 30.01.2015 на сумму 600 000 руб. от 30.01.2015 на сумму 500 000 руб. Остальные денежные средства остались в распоряжение ФИО2.

При этом, суд считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлены договоры целевого займа, заключенные между ФИО2 и ОАО «АЗРК», в лице директора ФИО6, о передаче в собственность заемщику ОАО «АЗРК» денег от 28.01.2015 г. на сумму 293 466,40 руб., от 30.01.2015 г. на сумму 500 000 руб., от 30.01.2015 г. на сумму 600 000 руб., от 28.02.2015 г. на сумму 300 000 руб. на погашение задолженности по заработной плате. Договоры являются беспроцентными. Срок действия указанных договоров до 31.12.2015.

Зачисление денежных средств на указанные суммы от ФИО2 по договорам целевого займа в кассу предприятия подтверждается приходными кассовыми ордерами №3 от 30.01.2015, №1, №2 от 30.01.2015, №4 от 28.02.2015 соответственно. А так же журналами регистрации приходных и расходных кассовых документов на 2015 год.

Целевое расходование денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае судом установлено, что правоотношения основаны на договорах целевого займа, заключенном между займодавцем ФИО2 и заемщиком ОАО «АЗРК».

При заключении договора займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

Таким образом, правоотношения, основанные на договорах целевого займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не носят корпоративный характер.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Стороной истца заявлено о притворности сделок, совершенных между ФИО2 и ОАО «АЗРК». Однако, доказательств иной воли всех участников сделки стороной истца не представлено, в связи, с чем суд не принимает указанный довод.

В обоснование передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО2 истцом представлен отчет по счету карты. Согласно которому с карты VISA GOLD № основная, 24.12.2014 произведена выдача наличных денежных средств на сумму 2 000 000 руб.

Доказательств принадлежности данной карты истцу ФИО1 суду не представлено. Однако, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, он признает факт передачи ему истцом указанной суммы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Представленные договоры целевого займа между ФИО2 и ОАО «АЗРК» являются ненадлежащими доказательствами, в отсутствие платежных документов, о получении суммы займа ОАО «АЗРК» от ФИО1, а вследствие недоказанности возникновения обязательств по договору займа договор поручительства, заключенный в его обеспечение, является недействительными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Факт получения денежных средств в сумме 2 000 000 рублей лично ФИО2 не может свидетельствовать о возникновении обязательства у АО «АЗРК» по договору займа от 24.12.2014. Указанными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, заключив с ОАО «АЗРК» указанные договора целевого займа на сумму 1693 466,40 руб., денежными средствами на сумму 306 533,6 руб. распорядился на иные цели.

Следовательно, если обязанность по погашению задолженности по договору займа не возникла у АО «АЗРК», то она не может быть возложена на ФИО2 по договору поручительства, и наоборот.

В связи с чем, суд не принимает довод стороны истца о том, что согласно отчету по счету карты VISA GOLD № основная, ФИО2 27.03.2015 во исполнение договора займа от 24.12.2014, как поручителем уплачены ФИО1 проценты в размере 50 000 руб. Кроме того, из представленного доказательства не усматривается назначение указанного платежа.

Судом исследованы представленные документы за спорный период ОАО «АЗРК»: бухгалтерский баланс на 31.12.2015 г., отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 г., выписки из операций по лицевым счетам открытым в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк, ПАО РОСБАНК, ПАО КБ «УБРиР», кассовая книга на 2014, 2015 годы, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов на 2014, 2015 годы, оборотно сальдовые ведомости. Факта поступления денежных средств в ОАО «АЗРК» по договору займа от 24.12.2014 от ФИО1 не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа от 24.12.2014 фактически не были переданы (либо перечислены) ФИО1 ОАО «АЗРК», в связи, с чем договор считается незаключенным ввиду безденежности займа.

В связи, с чем исковые требования о солидарном взыскании с АО «АЗРК» и ФИО2 суммы займа в размере 2 000 000 руб. и вознаграждения за пользование займом в размере 250 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 истцом не заявлялось.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Артемовская золоторудная компания», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд.

Председательствующий Романова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017

Судья Романова А.В.