Решение № 2-3819/2017 2-3819/2017~М-2927/2017 М-2927/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-3819/2017

Дело №2-3819/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Деметрашвили ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» об отказе от договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее – ООО«ХММР») об отказе от договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что по договору купли-продажи от 19.07.2012 К.А.ПА. приобрел у ООО«Динамика Архангельск Хёндэ» автомобиль Hyundai Solaris, ....., по цене 523000 рублей. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в автомобиле покупателем выявлялись различные недостатки, которые устранялись продавцом безвозмездно в соответствии с гарантийными обязательствами. По договору купли-продажи от 15.06.2016 истец стал собственником указанного автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля истцом также были выявлены недостатки, часть из которых устранена продавцом по гарантии. До настоящего времени не устранены ранее выявлявшиеся и устранявшиеся продавцом по гарантии неисправности коробки переключения передач, механизма натяжителя приводного ремня газораспределительного механизма двигателя, дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника. В связи с вновь выявившейся после устранения неисправностью коробки переключения передач истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля на товар этой же марки (модели, артикула). Ответчиком была организована независимая экспертиза, в результате которой установлено, что данная неисправность возникла в результате неквалифицированного ремонта, выполненного ООО«Динамика Архангельск Хёндэ» по заказ-наряду №М0000159687 от 21.10.2015. В удовлетворении требований истца ответчик отказал. С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи от 19.07.2012, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 523000 рублей, неустойку за период с 10.02.2017 по 03.07.2017 в размере 753120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; в связи с удовлетворением 11.10.2017 требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и выплатой компенсации морального вреда просил решение суда в данной части не обращать к исполнению.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО«ХММР» по доверенности ФИО3, представитель третьего лица ООО«Динамика Архангельск Хёндэ» по доверенности С. в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи №12-Н00571 от 19.07.2012 К.А.ПА. приобрел у ООО«Динамика Архангельск Хёндэ» автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, ....., по цене 523000 рублей. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи 31.07.2012 (л.д. 12 – 14).

Изготовителем автомобиля является ответчик ООО«ХММР» (л.д. 68).

Установленный изготовителем гарантийный срок на элементы новых автомобилем за исключением отдельных комплектующих изделий составляет 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (л.д. 69 – 76).

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в автомобиле К.А.ПВ. выявлялись различные недостатки, которые устранялись продавцом безвозмездно в соответствии с гарантийными обязательствами.

По договору купли-продажи от 15.06.2016 К.А.ПА. продал указанный автомобиль истцу ФИО1 за 350000 рублей (л.д. 15).

В процессе эксплуатации автомобиля истцом также были выявлены недостатки, часть из которых устранена продавцом по гарантии.

В связи с вновь выявившейся после устранения неисправностью коробки переключения передач истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля на товар этой же марки, передав соответствующую претензию 20.01.2017 через продавца ООО«Динамика Архангельск Хёндэ» (л.д. 16). Как следует из объяснений представителя ответчика данная претензия была получена ООО«ХММР» 03.02.2017.

Продавцом автомобиля ООО«Динамика Архангельск Хёндэ» 20.01.2017 была проведена проверка качества автомобиля, в результате которой установлено, что стопорное кольцо шестерни пятой передачи вылетело с посадочного места, в результате чего между шестернями на валу появился чрезмерный люфт, который препятствовал нормальной работе МКПП и способствовал преждевременному износу деталей КПП, и сделан вывод о заводском характере данного дефекта (л.д.17 – 18).

Ответчиком была организована независимая экспертиза качества автомобиля. Согласно заключению ООО«Априори-эксперт» от 03.04.2017 в автомобиле имеются дефекты в МКПП в виде ненадлежащей фиксации шестерни пятой передачи из-за отсутствия надлежащей фиксации стопорного кольца в пазе, причиной которых является неверный подбор толщины стопорного кольца по каталожной программе производителя и использование несоответствующего слесарного инструмента в ходе монтажа/демонтажа стопорного кольца, которые привели к его деформации и повреждению. Причина выявленных дефектов связана с ранее проведенным ремонтом по заказ-наряду №М0000159687 от 21.10.2015.

Согласно заказ-наряду №М0000159687 от 21.10.2015 продавцом ООО«Динамика Архангельск Хёндэ» по обращению собственника автомобиля ФИО4 был проведен гарантийный ремонт коробки переключения передач автомобиля (л.д. 42 – 43).

Телеграммой от 18.04.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о замене автомобиля, поскольку дефект коробки переключения передач возник в результате выполнения ремонтных работ третьим лицом (л.д. 25 – 26).

В дальнейшем в связи с вновь выявленным после устранения дефектом лакокрасочного покрытия крышки багажника истец снова обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля, которое было получено ответчиком 05.06.2017 (л.д.65 – 67).

В результате организованной ответчиком независимой экспертизы (заключение от 31.08.2017) было установлено, что в автомобиле имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия в виде вздутия лакокрасочного покрытия, вызванные нарушением технологии подготовки металла к окрашиванию.

В связи с предъявлением истцом ответчику требования о возврате уплаченной за товар суммы между ООО«ХММР» и ООО«Динамика Архангельск Хёндэ» 09.10.2017 было заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, по которому ответчик ООО«ХММР» возложил на ООО«Динамика Архангельск Хёндэ» исполнение обязательства по удовлетворению требования истца о возврате стоимости автомобиля.

Платежными поручениями №4730 и № 4731 от 11.10.2017 ООО«Динамика Архангельск Хёндэ» за ответчика перечислило ФИО1 стоимость автомобиля в размере 523000 рублей, а также 5000 рублей в возмещение морального вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров (пункт 2), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока продавцом автомобиля ООО«Динамика Архангельск Хёндэ» по гарантии неоднократно устранялись различные недостатки товара.

Так, владелец автомобиля обращался к продавцу за устранением неисправности коробки переключения передач 01.10.2013 (л.д.30 – 33), 30.07.2014 (л.д. 34 – 36), 20.10.2015 (л.д. 42 – 43). Вновь выявленная неисправность коробки переключения передач после выполненных продавцом мероприятий по устранению неисправности данного агрегата послужила основанием для обращения истца в январе 2017 года с требованием о замене автомобиля на автомобиль этой же марки.

Кроме того, собственник автомобиля 23.03.2015 обращался к продавцу для выполнения гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия крышки багажника (л.д. 37 – 38), в дальнейшем дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника устранялись продавцом 26.09.2016 (л.д. 52 – 54). Вновь выявленный дефект лакокрасочного покрытия крышки багажника послужил основанием для обращения истца к изготовителю в мае 2017 года с требованием о замене автомобиля.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что автомобиль истца имеет существенный недостаток.

Как следует из материалов дела, в пределах гарантийного срока в автомобиле истца повторно проявился дефект лакокрасочного покрытия крышки багажника после проведения продавцом мероприятий по его устранению.

Равным образом в автомобиле истца в пределах гарантийного срока повторно проявилась неисправность коробки переключения передач после выполнения продавцом автомобиля гарантийного ремонта данного агрегата.

Указанные обстоятельства в силу п.3 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дают истцу право возвратить изготовителю товар (автомобиль) ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом суд не соглашается с мнением ответчика о том, что он не отвечает за выявленный в автомобиле недостаток коробки переключения передач, поскольку он возник вследствие действий третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что причина возникновения неисправности коробки переключения передач связана с выполнением по заказ-наряду №М0000159687 от 21.10.2015. Вместе с тем, указанные ремонтные работы, как следует из заказ-наряда, выполнялись продавцом автомобиля ООО«Динамика Архангельск Хёндэ» и во исполнение гарантийных обязательств производителя. Некачественное выполнение гарантийного ремонта продавцом, приведшее к повторному возникновению неисправности, не может рассматриваться в качестве действий третьих лиц в смысле нормы п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и являться основанием для освобождения изготовителя от ответственности за недостаток товара. Наоборот, данное обстоятельство свидетельствует о существенном характере недостатка товара в том значении, которое придает этому понятию в подпункт «д» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы подлежит удовлетворению.

При этом суд не соглашается с мнением ответчика о том, что истец вправе получить возврат только той суммы, которая уплачена им первому покупателю автомобиля и составляет 350000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Из материалов дела следует, что истец приобрел изготовленный ответчиком автомобиль по договору купли-продажи от 15.06.2016 у ФИО4, который в свою очередь приобрел данный автомобиль у дилера ООО«Динамика Архангельск Хёндэ». Таким образом, к истцу как к законному владельцу автомобиля перешли соответствующие права потребителя, связанные с обнаружением в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, включая право требовать от изготовителя возврата уплаченной за товар суммы.

По смыслу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данное право принадлежит не только гражданину, заключившему договор купли-продажи, но и любому гражданину, ставшему собственником данного товара на законном основании. Такое право принадлежит и собственнику, которому впоследствии вещь была отчуждена по безвозмездной сделке, например в результате дарения. Закон не ограничивает право на возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы размером денежных средств, которые были уплачены потребителем предыдущему собственнику товара.

Более того, в силу п.4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар ненадлежащего качества сумма в размере 523000 рублей.

С мнением ответчика о том, что разница между возвращенной истцу суммой и ценой договора купли-продажи от 15.06.2016 является неосновательным обогащением истца, суд не соглашается. Право на возврат указанной суммы установлено ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данная норма закона устанавливает основание для приобретения истцом денежных средств, в связи с чем полученные на законном основании денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения истца (п. 1 ст.1102 ГКРФ).

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в наличии недостатка в приобретенном истцом автомобиле. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что на день принятия решения суда третьим лицом ООО«Динамика Архангельск Хёндэ» за ответчика ООО«ХММР» в пользу истца ФИО1 выплачена уплаченная за автомобиль сумма 523000 рублей и денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 313 ГКРФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а также в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что истец принял исполнение, предложенное за ООО«ХММР» третьим лицом ООО«Динамика Архангельск Хёндэ», и в заявлении от 12.10.2017 просит не обращать к исполнению решение суда в части взыскания с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При данных обстоятельствах суд полагает, что выплата третьим лицом ООО«Динамика Архангельск Хёндэ» истцу уплаченной за автомобиль суммы 523000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей свидетельствует об удовлетворении ответчиком требований потребителя до принятия решения суда по настоящему делу.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до принятия судом решения истцу выплачена требуемая им денежная сумма, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Принимая решение об удовлетворении указанных требований истца, суд принимает во внимание, что само по себе наличие судебного спора о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения изготовителя от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

В то же время в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 523000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей решение суда не подлежит обращению к исполнению в связи с фактическим удовлетворением данных требований до принятия судом решения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец обосновано предъявил изготовителю требование о замене товара ненадлежащего качества в связи с наличием существенного недостатка. Претензия истца от 20.01.2017 получена ответчиком 03.02.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Таким образом, замена автомобиля должна была быть произведена ответчиком с учетом положений ст. 193 ГКРФ не позднее 27.02.2017, а начиная с 28.02.2017 ответчиком была допущена просрочка.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 28.02.2017 по 03.07.2017 (126 дней) составит 658980 рублей (523000 х 1 % х 126 дн.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Отказывая в удовлетворении требования истца о замене товара, ответчик в телеграмме от 18.04.2017 на невозможность такой замены вследствие того, что такой товар снят с производства, не ссылался, потребителя о невозможности выполнения его требований в силу объективных причин в известность не поставил. Доказательств невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать изготовитель, ответчиком в суд не представлено.

О том, что такой товар в настоящее время не производится, следует только из объяснений представителя третьего лица в предварительном судебном заседании 18.09.2017.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения требований потребителя в период с 28.02.2017 по 03.07.2017.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст.333 ГКРФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, размер неустойки согласно приведенному расчету составляет 658980 рублей, что более чем в 1,2 раза превышает стоимость автомобиля и в 1,9 раза превышает сумму, фактически уплаченную истцом предыдущему собственнику. С учетом продолжительности самого периода начисления неустойки (4 месяца) ее размер превысит 160000 рублей в месяц. При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в настоящее время его требование исполнено и ему в полном размере возвращена уплаченная за товар сумма. По смыслу ст.329 ГКРФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство ответчиком исполнено, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истца без применения положений ст.333 ГКРФ приведет к взысканию с ответчика в дополнение к уже выплаченным истцу суммам денежных средств в размере, в 2,4 раза превышающем стоимость некачественного автомобиля, стоимость которого истцу уже возмещена.

Учитывая изложенное, а также размер неустойки, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер гражданско-правовой санкции (неустойки и штрафа) в 66 раз превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГКРФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, фактическое исполнение ответчиком обязательства на момент разрешения спора, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.02.2017 по 03.07.2017 в размере 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПКРФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения ответчиком требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, в которой предъявил требования, впоследствии изложенные в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.39 ГПКРФ, изменил предмет иска, потребовав возврата уплаченной за товар суммы.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров для данной категории дел законом не предусмотрен.

Учитывая данные обстоятельства, наличие судебного спора о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и неустойки указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, удовлетворяя требования Д.Р.ИБ., связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктами 46, 47 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГКРФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГКРФ возможно, в том числе, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГКРФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГКРФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГКРФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Механизм снижения неустойки и штрафа противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой, что соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и особенно штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, общая сумма требований истца, удовлетворенных судом, составляет 628000 рублей и включает уплаченную за автомобиль денежную сумму, компенсацию морального вреда и неустойку. При этом уплаченная за товар сумма фактически выплачена истцу ответчиком и полностью покрывает все издержки истца, который приобрел бывший в употреблении автомобиль у прежнего собственника за существенно меньшую цену.

Это свидетельствует о том, что нарушенные права истца в настоящее время восстановлены.

При данных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере, сопоставимом с уплаченной им по договору купли-продажи от 15.06.2015 за автомобиль денежной суммой, будет означать необоснованное обогащение одной стороны договора (потребителя) за счет другой стороны.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, принимая во внимание удовлетворение ответчиком требований истца до разрешения спора судом, объем нарушенного права истца и его соотношение с размером штрафа, руководствуясь требованиями справедливости, разумности соразмерности, суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца к ООО«ХММР» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 19.07.2012 №12-Н00571 суд не находит.

Статья 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» четко определяет какие требования могут быть предъявлены продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а какие требования могут быть предъявлены изготовителю или импортеру товара.

В соответствии с п.3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки или о безвозмездном устранении недостатков товара либо о возмещении расходов на их устранение возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи (абзац шестой п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») к изготовителю товара предъявлено быть не может.

Кроме того, ни истец, ни ответчик сторонами договора купли-продажи от 19.07.2012 №12-Н00571, заключенного между ООО«Динамика Архангельск Хёндэ» и ФИО4, не являются, взаимоотношения между истцом и ответчиком указанным договором купли-продажи не определяются.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Деметрашвили ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» об отказе от договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Деметрашвили ФИО9 уплаченную за товар сумму в размере 523000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Деметрашвили ФИО10 уплаченной за товар суммы в размере 523000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей исполнению не подлежит в связи с удовлетворением данных требований до принятия судом решения по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Деметрашвили ФИО11 неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 200000, всего взыскать 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Деметрашвили ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании неустойки в сумме 653120 рублей, обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3200 (трех тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО5