Решение № 2-316/2020 2-316/2020~М-304/2020 М-304/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-316/2020

УИД 66RS0030-01-2020-000467-81

Дело № 2-316/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2020 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Журик К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа Карпинск о восстановлении срока и прав принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В установленный срок наследство не было принято наследниками первой очереди. На момент смерти отца все наследники были выписаны из квартиры отца и проживали в городе <адрес>. На момент смерти отца в квартире с отцом проживала и была зарегистрирована ФИО4, ФИО5, ФИО6. В 1981 году ФИО3 в <адрес> не проживал, находился в местах лишения свободы, поэтому в установленные сроки для принятия наследства к нотариусу не обратился, нотариус об открытии наследства ему не сообщил. Другие наследники также не обратились к нотариусу с вопросом о принятии наследства. Позднее, он узнал, что ФИО4 незаконно распорядилась имуществом. Просит суд восстановить срок и его права для принятия вышеуказанного наследства, так как ранее о его наличии он не знал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с его участием посредствам видеоконференцсвязи. Ввиду отсутствия технической возможности (неисправности оборудования), а также с учетом отсутствия доводов о намерении предоставить суду в судебном заседании доказательства, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила суду ненадлежащим образом подписанное заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что о времени судебного заседания не знает, а истец ФИО3 (брат) болеет.

Принимая во внимание, что документов, подтверждающих уважительность неявки истца, его представителя в судебное заседание, суду предоставлено не было. Участие истца в судебном заседании судом обязательным не признавалось, доводов о намерении представить суду какие-либо доказательства в судебном заседании истцом и его представителем не выражалось, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца и его представителя в случае рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа Карпинск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласны, так как истцом не указано и не подтверждено доказательствами основание, на котором <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала ФИО11 <адрес>, принадлежавший <данные изъяты> был снесен, документы, подтверждающие его постройку и снос, а также переход прав в Администрацию городского округа Карпинск отсутствуют. На месте этого спорного дома примерно в 1993 году в <адрес> был построен новый <адрес>. Таким образом, имущество, в отношении которого возник спор, отсутствует. Администрация городского округа Карпинск не располагает сведениями о лицах, которые ранее проживали по указанному адресу. Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Требования в отношении указанному имущества ранее заявлялись истцом и ФИО7 в 2017 году, следовательно, считает, что срок для предъявления иска истек.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО3 является сыном ФИО10 умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении №.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст. 1113 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст.ст. 1154 и 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к наследникам первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности, среди прочих обстоятельств, факта обращения в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него, обстоятельствам, а также - уважительность причины пропуска срока, при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Анализ положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 18.05.2017 следует, что в установленный законом срок ФИО3 фактическим путем наследство не принял, заявление о принятии наследства в письменном виде к нотариусу не подавал, в связи с чем ФИО3 еще в 2017 году отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств, что срок принятия наследства истцом пропущен по уважительным причинам. Кроме того, первоначально ФИО3 с требованием о восстановлении срока для принятия наследства обратился в 2017 году, то есть с нарушением предусмотренного абз. 1 п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Факт проживания в другом населенном пункте, нахождение в местах лишения свободы не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства. Действующее гражданское законодательство, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 17.01.2018 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о восстановлении срока и прав для принятия наследства.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В приведенном решении суда, являющегося по существу рассматриваемого спора преюдициальным, установлено, что с момента получения истцом достоверных сведений о смерти отца (предполагаемого наследодателя) и до обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства (21.05.2020) прошло более 10 лет, то есть истцом многократно нарушен шестимесячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получению информации о жизни отца, возможности своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, истцом суду не представлено. Право приобретать или не приобретать наследство, совершать или не совершать для этого необходимые действия, совершается наследниками в зависимости от собственного усмотрения. В данном случае истцом никаких действий для принятия наследства после смерти отца в течение установленного законом шестимесячного срока, в отсутствие к тому уважительных причин, предпринято не было.

Суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, спорное жилое помещение не является объектом права и предметом гражданского оборота в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, как объект недвижимости не существует.

Таким образом, совокупность установленных законом обстоятельств, позволяющих восстановить срок для принятия наследства, при рассмотрении данного дела не установлена, поэтому суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении его исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Карпинск о восстановлении срока и прав для принятия наследства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 27.07.2020.

Председательствующий: В.В. Базуева