Решение № 2-316/2020 2-316/2020~М-168/2020 М-168/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-316/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2020 г.

Дело № 2-316/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 29 июня 2020 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства без применения последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Содействие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 03.02.2019 в г. Екатеринбурге, без применения последствий недействительности данной сделки.

В обоснование иска представитель истца указал, что 02.02.2019 между КПК «Содействие» и членом кооператива ФИО4 подписан договор займа № от 02.02.2019, по условиям которого кооператив предоставил ФИО4 заем в размере 576 000 руб. для приобретения в собственность автомобиля марки <данные изъяты>. ФИО4 обязался вернуть сумму займа в срок до 31.01.2024 и уплатить проценты за пользование займом.

02.02.2019 между ФИО4 и ООО «Драйв Авто Фин-Трейд» был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства №. В пункте 2.1. договора купли-продажи указано, что стоимость автомобиля составляет 720 000 руб., из которой часть суммы в размере 140 000 руб. уплачивается в кассу продавца, вторая часть в размере 576 000 руб. уплачивается за счет заемных средств на расчетный счет продавца. Подпунктом 17 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется путем перечисления суммы займа на счет ООО «Драйв Авто Фин-Трейд». Денежные средства были перечислены на счет продавца. Таким образом, КПК «Содействие» в полном объеме исполнил обязательство о предоставлении займа заемщику. По акту приема-передачи транспортного средства от 02.02.2019 автомобиль был передан ФИО4, соответственно, с даты подписания акта приема-передачи собственником автомобиля стал ФИО4

Поскольку ФИО4 ненадлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство КПК «Содействие» обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО2 в рамках указанного гражданского дела подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога. Представлен договор купли-продажи автомобиля от 03.02.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3

03.10.2019 в ходе судебного заседания в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга выяснилось, что ФИО3 в договоре купли-продажи от 03.02.2019 не расписывалась, денежные средства в размере 650 000 руб., указанные в данном договоре, за автомобиль не получала, представила в суде договор купли-продажи от 23.01.2019, по которому она продала автомобиль ФИО1 за 450 000 руб.

06.11.2019 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга иск КПК «Содействие» к ФИО4 и ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу КПК «Содействие» взыскан долг по договору займа, проценты, задолженность по соглашению о рассрочке членского взноса. В удовлетворении требования КПК «Содействие» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично. ФИО2 признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>. В признании недействительным договора залога транспортного средства, заключенного между ФИО4 и КПК «Содействие» отказано, так как стороной данной сделки он не являлся, а его право на спорный автомобиль защищено иным способом – путем признания добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.05.2020 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КПК «Содействие» без удовлетворения.

28.05.2020 решение вступило в законную силу.

Истец КПК «Содействие», оспаривая действительность сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между ФИО2 и ФИО3, ссылается на несоответствие данной сделки требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и свою заинтересованность в данной сделке, так как целью обращения в суд с настоящим иском является необходимость доказать отсутствие права собственности ФИО2 на автомобиль и, соответственно, факта добросовестного приобретения автомобиля ФИО2, что в дальнейшем позволит Кооперативу обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, который был приобретен ФИО4 в ООО «Драйв Авто Фин-Трейд».

Для доказательства заявленных требований представитель истца просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу в отношении подписи ФИО3 в договоре купли-продажи от 03.02.2019, заключенном с ФИО2 в г. Екатеринбурге.

В судебное заседание представитель истца КПК «Содействие» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственная регистрация автомототранспортных средств, предусмотренная ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 и Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, действовавшем по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки, предназначена для допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Возникновение имущественных прав на автомототранспортные средства, в том числе права собственности на них, закон с такой регистрацией не связывает.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно пункту 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.02.2019 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль приобретен за 650 000,00 руб. (л.д. 29).

Вместе с тем, этот же автомобиль являлся предметом договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного 02.02.2019 между ФИО4 и ООО «Драйв Авто Фин-Трейд».

Для приобретения данного автомобиля третье лицо ФИО4 взял заем в КПК «Содействие», подписав договор займа № от 02.02.2019, по условиям которого кооператив предоставил ФИО4 заем в размере 576 000 руб. под 16% годовых, для приобретения автомобиля, а ФИО4 обязался вернуть сумму займа в срок до 31.01.2024.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между КПК «Содействие» и ФИО4 02.02.2019 был заключен договор залога транспортного средства №, по которому в залог кооперативу был передан автомобиль <данные изъяты>.

Наличие у автомобиля другого владельца – ФИО2 было установлено в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела №2-3313/2019 по иску КПК «Содействие» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к КПК «Содействие» и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

06.11.2019 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга иск КПК «Содействие» к ФИО4 и ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу КПК «Содействие» взыскан долг по договору займа, проценты за пользование займом и задолженность по соглашению о рассрочке членского взноса. В удовлетворении требования КПК «Содействие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично. ФИО2 признан добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4. В удовлетворении требований о признании недействительным договора залога транспортного средства № от 02.02.2019, заключенного между ФИО4 и ООО «Драйв Авто Фин-Трейд», отказано, так как стороной оспариваемой сделки ФИО2 не являлся, а его право на спорный автомобиль защищено иным способом – путем признания добросовестным приобретателем спорного имущества.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.05.2020 (дело № 33-5552/2020) решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КПК «Содействие» без удовлетворения.

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга и Свердловским областным судом установлено, что ни ООО «Драйв Авто Фин-Трейд», ни ФИО4 собственниками автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4 никогда не являлись. А на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля между ООО «Драйв Авто Фин-Трейд» и ФИО4 собственником автомобиля была ФИО3 Факт того, что спорный автомобиль был продан ФИО3 покупателю ФИО2 03.02.2019 подтверждается представленным в материалы дела договором, который был передан в ОГИБДД МО МВД России "Алапаевский" и на основании которого с 12.02.2019 данный автомобиль зарегистрирован за ФИО2

Кроме того, из протокола судебного заседания от 03.10.2019, представленного в материалы настоящего дела Октябрьским районным судом города Екатеринбурга следует, что принадлежность подписи в указанном договоре третье лицо ФИО3 не оспаривала, а лишь ссылалась на то, что не расписывалась в данном договоре 03.02.2019.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица, ответчик ФИО2 признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, то есть собственником спорного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что судом подтверждено право собственности ФИО2 на спорный автомобиль, а в удовлетворении требований КПК «Содействие» об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства № от 02.02.2019, истцу отказано, КПК «Содействие» в настоящее время не имеет охраняемого законом интереса в признании сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>4, заключенной между ФИО3 и ФИО2 03.02.2019 в г. Екатеринбурге недействительной.

Стороной оспариваемой сделки КПК «Содействие» не является, поэтому не вправе оспаривать указанную сделку. В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства КПК «Содействие» о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не имеется.

Стороны сделки ФИО3 и ФИО2 о недействительности сделки не заявляют.

По данным ОГИБДД МО МВД России "Алапаевский" автомобиль <данные изъяты> с 12.02.2019 по настоящее время зарегистрирован за ФИО2, который судом признан добросовестным приобретателем указанного имущества.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований КПК «Содействие» не имеется.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, заключенной между ФИО2 и ФИО3 03 февраля 2019 года в г. Екатеринбурге, без применения последствий недействительности данной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева