Решение № 2А-2392/2017 2А-2392/2017~М-1632/2017 М-1632/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2А-2392/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО5 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по ... ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП по ... ФИО4 А.О. от ** о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП по ... ФИО4 А.О. от ** объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ним. Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от **, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № от **, выданного мировым судьей судебного участка № ... и ... о солидарном взыскании задолженности по платежам за жилую площадь в размере 26359,02 рублей. При этом судебный пристав-исполнитель, налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, не принял во внимание его устное заявление, сделанное **, о желании погасить задолженность, путем продажи одного из транспортных средств. Кроме этого, судебный пристав наложил запрет на автомобиль, который был похищен и в настоящее время находится в розыске. Таким образом, налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обращаясь с иском, просит восстановить пропущенный срок и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ** о запрете на регистрационные действия по распоряжению в отношении транспортных средств.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, извещен надлежаще. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по ... ФИО4 А.О. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ** № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № ... и ... по иску ООО «Агата-Плюс» было вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 26359,02 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист № №.

По заявлению взыскателя ООО «Агата-Плюс» на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по ... ФИО4 А.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ** в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь в размере 26359,02 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие и иные органы и организации.

В связи с поступлением из УГИБДД по ... информации о наличии у ФИО6 в собственности двух транспортных средств, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от **, которым принял обеспечительные меры в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей: <данные изъяты> №.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель уполномочен, в том числе, накладывать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Поскольку на момент принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелась информация о том, что названные транспортные средства принадлежат ФИО6, реальных попыток погасить задолженность по исполнительному документу истец не предпринимал в течение длительного времени, следует прийти к выводу о том, что постановление от ** об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении легковых автомобилей, принадлежащих истцу, требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречит.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО6 требований, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от ** действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Разрешая по существу данный спор, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что судебный пристав, налагая запрет на распоряжение имуществом, создал препятствие для оплаты ему задолженности, взысканной по решению суда, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении истца погасить задолженность, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что истец, зная о наличии исполнительного производства, возбужденного за месяц до вынесения оспариваемого постановления, никаких реальных действий по погашению долга, в том числе путем продажи автомобиля, не предпринял. В связи с чем, доводы ФИО6 являются голословными и не заслуживающими внимания.

Между тем, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований, суд исходит из того, что установленный законом десятидневный срок для обращения в суд истцом не пропущен, следовательно, оснований для разрешения вопроса о его восстановлении не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика усматривается, что ФИО6 постановление от ** получено только **, о чем свидетельствует подпись истца.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО6 обратился в суд **, то есть, в пределах установленного законом десятидневного срока.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО5 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по ... ФИО1 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ** о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья А.В. Косточкина