Определение № 22-40/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 22-40/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-40/2017

26 апреля 2017 года пос. Власиха Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Моши А.М., судей Дарницына А.Г. и Сердюкова С.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Калиниченко Е.Ю. и защитника – адвоката Верхогляда И.Г., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Т на приговор Краснознаменского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий

ФИО1, ,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок: по эпизоду в отношении С. – на 1 год; по эпизоду в отношении Т. – 2 года 6 месяцев.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом удовлетворен гражданский иск С о взыскании с ФИО1 * рублей, а в удовлетворении его же иска о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказано.

Этим же приговором гражданские иски С и Т. о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Сердюкова С.В., выступление прокурора Калиниченко Е.Ю. и адвоката Верхогляда И.Г., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 в 2013 – 2014 годах путем обмана и злоупотребления доверием похитил у С и Т денежные средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ссылаясь на бытовую неустроенность, попросил у С деньги, ложно пообещав ему их вернуть, с материальной выгодой за счет их вложения в предпринимательскую деятельность.

Поверив ФИО1, С 19 августа 2013 года, в _ Московской области, передал ему * рублей со сроком их возврата 20 октября 2013 года.

Продолжая обманывать С, ФИО1 ссылаясь на необходимость своего срочного лечения, вновь обратился к нему с просьбой дать ему денег, пообещав вернуть их в большем размере. Поверив ему, С через своего знакомого К 20 декабря 2014 года, в городе К, передал ему * долларов США (по курсу ЦБ РФ на день совершения преступления - * руб.).

13 декабря 2013 года ФИО1, таким же способом обмана, получил от Т в городе К * рублей, а 22 января 2014 года в городе О еще * рублей, которые были взяты Т в кредит.

Полученными от С и Т денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В поданной апелляционной жалобе потерпевший Т просит назначить ФИО1 более строгое наказание, чем назначенное приговором Краснознаменского гарнизонного военного суда - в виде 7 лет лишения свободы, с назначением ему дополнительного наказания в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, по мнению Т, ФИО1 совершил не два преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ, а четыре, поскольку потерпевшие, перед тем как передать деньги ФИО1, вынуждены были занимать их у других лиц.

Причиненный ему, Т, ущерб в сумме * рублей продолжает увеличиваться ежемесячно, поскольку он вынужден выплачивать проценты по взятому им кредиту.

По мнению Т, суд не учел того обстоятельства, что ФИО1 совершил преступления в отношении своих сослуживцев, используя их доверие и являющихся работниками правоохранительных органов. Не была должным образом учтена роль ФИО1, являющегося не только исполнителем, но и организатором преступления, его активная роль, циничность содеянного им, а также роль его супруги, которая помогала ФИО1 скрываться после совершенных преступлений.

Обращает внимание Т и на наступление тяжких последствий для своей семьи, поскольку его супруга на момент совершения ФИО1 преступления была беременна.

Кроме того, Т в жалобе утверждает, что судом явно переоценены смягчающие наказания обстоятельства, а также данные о его личности и фактическое возмещение им ущерба в незначительной сумме.

Кроме того, Т считает, что размер назначенного ФИО1 наказания позволит ему условно – досрочно освободится от его отбытия.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность осужденного в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и потерпевшим Т не оспариваются.

Квалификация содеянного ФИО1, как двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, является правильной.

При назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд в должной степени учел обстоятельство, смягчающие наказание ФИО1, а именно - наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, суд принял во внимание то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его удовлетворительную характеристику и частичное возмещение им вреда, о чем прямо указано в мотивировочной части приговора.

При этом, вопреки доводам жалобы суд учел то, что ФИО1 было известно о материальном положении семьи Т, а также принял во внимание тяжесть наступивших последствий от его действий для семьи – Т.

Именно с учетом этих обстоятельств суд посчитал, что ФИО1 заслуживает лишение свободы на срок, который нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Такой вывод судебная коллегия находит обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - в полной мере отвечающим требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагая, что оснований для его усиления не имеется.

Что касается остальных доводов жалобы, таких как знание ФИО1 служебного положения своих сослуживцев – потерпевших, начисление процентов по взятому Т кредиту, роль ФИО1 и его супруги в мошеннических действиях, то данные обстоятельства сами по себе не влияют на размер назначенного ФИО1 наказания.

Довод автора жалобы о возможном условно – досрочном освобождении ФИО1 от отбытия наказания носит предполагаемый характер.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих за собой отмену или изменения приговора, судом не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на вывод о законности и обоснованности обжалованного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснознаменского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Т – без удовлетворения.