Решение № 12-36/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года г.Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

заявителя ФИО1,

защитника Шмидт Э.Э.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» по Тульской области от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» по Тульской области от 14 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит постановление должностного лица от 14 июля 2017 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что 15 мая 2017 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» по Тульской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением <данные изъяты> области от 21 июня 2017 года постановление должностного лица от 15 мая 2017 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» по Тульской области на новое рассмотрение.

14 июля 2017 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» по Тульской области он вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указывает, что реализуя свое право на получение юридической помощи, заключил соглашение с адвокатом Шмидт Э.Э., который 14 июля 2017 года знакомился с делом об административном правонарушении. При ознакомлении с материалами дела, защитник выявил нарушения процессуальных требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности и обратил на это внимание сотрудников ОГИБДД.

Полагает, что по указанной причине в этот же день он (заявитель) был вызван в ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» для повторного рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении его защитник Шмидт Э.Э. извещен не был, хотя находился в здании ОГИБДД. Поскольку дело об административном правонарушении инспектором ОГИБДД рассмотрено в отсутствие его защитника, считает, что его право на защиту нарушено.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Шмидт Э.Э. доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица от 14 июля 2017 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» по Тульской области ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании просил принять решение по жалобе на усмотрение суда.

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника Шмидта Э.Э., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, изучив жалобу, обозрев дело об административном правонарушении, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе, в частности, пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Изложенное свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с целью предоставления им возможности реализации предоставленных законом прав.

Положениями ст. 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 указанной статьи при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняют лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Указанные процессуальные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности пользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, закрепленные в статье 24.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ. Рассмотрение данного дела назначено на 14 июля 2017 года в 16 часов 00 минут.

14 июля 2017 года защитник ФИО1 – адвокат Шмидт Э.Э. обратился к начальнику ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» по Тульской области с заявлением об ознакомлении его с материалами дела об административном правонарушении.

Согласно приложению к заявлению в подтверждение полномочий на защиту интересов ФИО1 Шмидт Э.Э. представил ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у должностного лица административного органа возникла обязанность уведомить защитника о месте и времени рассмотрения дела и предоставить возможность реализовать предоставленные ему права.

Вместе с тем, дело о привлечении ФИО1 рассмотрено в отсутствие его защитника Шмид Э.Э., не уведомленного о месте и времени его рассмотрения.

Отсутствие надлежащего извещения защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишающим его гарантий защиты, предоставленных Кодексом, что является основанием для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» по Тульской области от 14 июля 2017 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако направить дело на новое рассмотрение в данном случае не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу, совершено им 14 мая 2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 14 июля 2016 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» по Тульской области от 14 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.А. Ретинский