Решение № 2-1350/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1350/2020

дело № 2–1350/2020

УИД32RS0004-01-2020-000346-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым, Банк предоставил ответчикам кредит в размере <сведения исключены> руб. на срок <сведения исключены> месяцев под <сведения исключены>% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств перед банком по кредитному договору являлся залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., состоящая из просроченного основного долга в размере <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., просроченных процентов в размере <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., неустойки за просроченный основной долг в размере <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., неустойки за просроченные проценты в размере <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу указанную денежную сумму, государственную пошлину и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, не отрицая факт образовавшейся задолженности просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Однако с учетом того, что указанная в иске квартира является единственным жильем ответчика и ее ребенка просили суд не обращать взыскание на данное имущество.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области.

С учетом изложенного, на основании положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым, Банк предоставил ответчикам кредит в размере <сведения исключены> руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок <сведения исключены> месяцев под <сведения исключены>% годовых, а ответчики обязались своевременно возвратить полученный кредит и уплатить истцу проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ответчикам кредит.

Ответчики свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Как следует из представленного банком расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., состоящая из просроченного основного долга в размере <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., просроченных процентов в размере <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., неустойки за просроченный основной долг в размере <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., неустойки за просроченные проценты в размере <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору являлся залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №....

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Ответчикам при заключении кредитного договора была предоставлена полная информация о предоставляемой банковской услуге общих условиях, согласно которым при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременно погашении иной задолженности по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах. Содержание документов, подписанных ответчиками позволяли им определить размер возникшего обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Доказательств оплаты кредита суду ответчиками не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Не погашая сумму кредита, ответчики тем самым не выполняют свое обязательство по кредитному договору, поэтому у банка возникло право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенных обстоятельств, задолженность по указанному кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Между тем, ответчик ФИО1 не оспаривая наличие задолженности, просила суд снизить размер начисленной неустойки.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, из требований разумности и справедливости, возражения ответчика ФИО1 против начисления неустойки в заявленном размере, суд находит возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до <сведения исключены> руб., неустойки за просроченные проценты до <сведения исключены> руб.

Таким образом, с ФИО3 и ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию просроченный основной долг по кредитному договору в размере <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., просроченные проценты в размере <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., неустойка за просроченный основной долг в размере <сведения исключены> руб., неустойка за просроченные проценты <сведения исключены> руб.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.34 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии со ст.337 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что заемщики ненадлежащим образом выполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд считает правомерным обратить взыскание на заложенное имущество в порядке ст. 349 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ и ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона, в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией на приобретение жилого дома или квартиры.

Поскольку судом установлено неисполнение должниками обеспеченного залогом обязательства суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...., путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, согласно указанной норме Федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает в основу решения отчет Независимого Консалтингового Центра «Эталонъ» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость предмета залога на дату проведения экспертизы составляет <сведения исключены> руб.

Доказательств того, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании данного заключения эксперта будут нарушены права и интересы сторон при осуществлении исполнительного производства, не представлено.

Приведенное экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию.

Экспертиза проведена объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд устанавливает начальную продажную цену квартиры – <сведения исключены> руб. (80 % от рыночной).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным ее жильем, подлежит отклонению.

Как предусмотрено п.1 ст.446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, на квартиру, находящуюся в залоге у банка, вне зависимости от того, что она является единственным жильем должника, может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несоблюдения ответчиками обязанности по регулярному погашению кредита, то суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым закон относит и расходы по оплате госпошлины, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО3 и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк просроченный основной долг по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., просроченные проценты в размере <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., неустойку за просроченный основной долг в размере <сведения исключены> руб., неустойку за просроченные проценты <сведения исключены> руб., государственную пошлину <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью <сведения исключены> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...., определить способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <сведения исключены> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Мастерова