Решение № 2-453/2025 2-453/2025(2-9762/2024;)~М-7151/2024 2-9762/2024 М-7151/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-453/2025

КОПИЯ

УИД 50RS0№-05

Дело № 2-453/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, расходов по делу.

В основание иска указал, что он является собственником кладового помещения, расположенного по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив из канализации, в результате чего пострадало имущество, хранившееся в данном помещении. Причиной залива послужил засор внутридомового лежака канализации, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ., составленном управляющей организацией - ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС». Полагает, что залив кладового помещения произошел в зоне, относящейся к общедомовому имуществу и находящихся в зоне ответственности управляющей компании. Он обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой о возмещении ущерба в размере 245 350 руб. Однако ответчик в ответе сообщил, что вину не признает. Для определения рыночной стоимости пострадавшего имущества, а также стоимости восстановительного ремонта кладового помещения он обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что общая сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом поверженного имущества составляет 262 909,21 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба сумму в размере 262 909,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 32 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., штраф в размере 50% от всех взысканных сумм.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, действующую на основании доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что истцом не представлены доказательства того, что именно по вине ответчика произошел залив кладового помещения истца, также не согласилась с размером заявленного ущерба. В случае удовлетворения иска просила снизить размер ущерба, судебных расходов и морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения – кладовой, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Обязанности по управлению указанного выше МКД осуществляет ответчик - ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из канализации, в результате чего пострадало имущество, хранившееся в помещении, принадлежащем истцу.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником службы эксплуатации ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» составлен акт, согласно которому выявлены следы залива на поверхностях стен и пола по всей их площади, в указанном выше помещении. В акте также перечислено пострадавшее имущество: масляный, топливный и воздушный автомобильные фильтры, мотоциклетный шлем, переносной холодильник, коньки, ролик4и, снеговая ватрушка для горки. Причина залива: засор внутридомового лежака канализации. Акт подписан собственником (истцом) без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию с просьбой компенсировать стоимость пострадавшего имущества, а также стоимость ремонтных и очистных работ на сумму 245 350 руб., в том числе: фильтр масляный на автомобиль BMW – 2 шт. общей стоимостью 4 400 руб., фильтр топливный на автомобиль BMW – 1 шт. стоимостью 8 400 руб., фильтр салона на автомобиль BMW – 2 шт. общей стоимостью 26 850 руб., фильтр двигателя воздушный на автомобиль BMW – 2 шт. общей стоимостью 13 440 руб., тормозные колодки на автомобиль BMW – 1 шт. стоимостью 14 360 руб., датчик тормозных колодок BMW стоимостью 3 250 руб., очиститель форсунок на автомобиль BMW -1 шт. стоимостью 10 000 руб., комплект текстильных ковриков на автомобиль BMW – 1 шт. стоимостью 15 000 руб., шлем – 1 шт. стоимостью 34 800 руб., гарнитура на шлем – 1 шт. стоимостью 7 300 руб., холодильник переносной – 1 шт. стоимостью 10 750 руб., ватрушка для катания на горке – 1 шт. стоимостью 3 000 руб., коньки роликовые – 3 шт. стоимостью 16 500 руб., коньки фигурные – 4 шт. стоимостью 22 800 руб., строительные материалы стоимостью 7 000 руб., мойка автомобильной резины – 3 000 руб., уборка – 15 000 руб., ремонтные работы – 20 000 руб.

Не признав свою вину, ответчик направил истцу отказ в возмещении ущерба.

С целью определения рыночной стоимости пострадавшего имущества, а также стоимости восстановительного ремонта кладового помещения истец обратился в ООО «Экбист». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 33 904,57 руб., затраты на материалы – 17 494,33 руб., стоимость пострадавшего имущества – 211 510,31 руб., а общая сумма затрат – 262 909,21 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 названных правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность источника залива к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, находящемуся в зоне ответственности управляющей компании - ответчика.

В ходе рассмотрения спора ответчик ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» оспаривал размер причиненного ущерба, указав, что перечень пострадавшего имущества, указанный в претензии, не соответствует тому, что указан в досудебном экспертном заключении, кроме того стоимость некоторых позиций явно завышена, представил свой локальный сметный расчет, согласно которому стоимость причиненного ущерба (кроме автозапчастей) составила 90 001,03 руб.

Суд принимает за основу заключение специалиста ООО «ЭКБИСТ», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Принимая во внимание, что для рассмотрения заявленного иска необходимы специальные познания, поскольку представленные сторонами доказательства об оценке стоимости причиненного ущерба имеют расхождения, судом разъяснялось право ответчика о проведении по делу оценочной экспертизы, однако ответчик от проведения судебной оценочной экспертизы отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ГУК «Домжилсервис» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

Суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба квартире истцов произошло по иной причине, а не по вине ответчиков, не представлено, и приходит к выводу о том, что квартире истцов причинены повреждения из-за засор внутридомового лежака канализации, который находится в зоне ответственности управляющей компании, а не в результате бездействия собственника и в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцам.

С учетом собранных по делу доказательств, изучив и сопоставив между собой перечень повреждений, отраженных в акте о заливе от 27.03.2024г., перечень пострадавшего имущества, указанного в акте: масляный, топливный и воздушный автомобильные фильтры, мотоциклетный шлем, переносной холодильник, коньки, ролики, снеговая ватрушка для горки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на сумму 139 138,90 руб., в том числе: 33 904,57 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, отраженная в досудебном заключении, 17 494,33 руб. - стоимость материалов, отраженная в досудебном заключении; мотоциклетный шлем, переносной холодильник, коньки, ролики стоимость 61 500 руб.; стоимость масляного, топливного и воздушного автомобильных фильтров составила 55931 руб. 27 коп.

По мнению суда, требования истцов о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей заявлены правомерно, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однако суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов сумму в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, претензия истца о возмещении причиненного материального вреда ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в размере 32 500 руб., почтовых расходов в размере 165 руб.

В обоснование требований суду представлены: договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 32 500 руб., кассовый чек на сумму 165 руб.

Суд отмечает, что с целью оценки причиненного ущерба истцу пришлось обратиться в экспертную организацию для проведения досудебного исследования, им понесены расходы в размере 32 500 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 32 500 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., расходы подтверждены документально и признаются судом разумными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, категорию и сложность спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части и взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом кладового помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) затраты на восстановительный ремонт с учетом поверженного имущества в размере 139 138,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 32 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 06 марта 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: