Решение № 21-1874/2025 21-2/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 21-1874/2025

Судья г/с Хряпочкин М.Ю. Дело № 21-2/2026

(№ 21-1874/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 14 января 2026 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Строй» (далее по тексту – ООО «Спектр-Строй», Общество)

по жалобе защитника ООО «Спектр-Строй» Черенцева П.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08 сентября 2025 года и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250755718131 от 08.09.2025, оставленным без изменения решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 06.11.2025, ООО «Спектр-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, защитник Общества Черенцев П.В. просит отменить вынесенные в отношении ООО «Спектр-Строй» акты и прекратить производство по делу.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2025 в 08:56:47 часов по адресу: 2 км 675 м Подъезд к г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством БЕЗ МАРКИ JH6, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 3775 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,14 м, двигаясь с высотой 4,14 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Собственником (владельцем) транспортного средства БЕЗ МАРКИ JH6, государственный регистрационный знак № в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Спектр-Строй».

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля, наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» (идентификатор № 249022), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 13.11.2025.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, не содержит. Содержащиеся в нем сведения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами позволяют установить факт совершения Обществом административного правонарушения. В названном акте указаны, в числе прочего, данные о контролируемом участке автомобильной дороги, географические координаты места совершения административного правонарушения, а также сведения о транспортном средстве, позволяющие его идентифицировать.

С учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств судья городского суда пришел к обоснованному выводу о законности привлечения к административной ответственности ООО «Спектр-Строй», как собственника транспортного средства.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется, в связи с чем Общество правомерно было привлечено к административной ответственности.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что материалами дела не подтверждается реальное выбытие транспортного средства из владения и пользования Общества.

Само по себе наличие заключенного между ООО «Спектр-Строй» и ООО «Транспортно-экспедиционная компания Барнаул Транс» договора аренды транспортного средства не свидетельствует о его фактическом исполнении и не подтверждает выбытие транспортного средства из владения и пользования собственника.

В силу правовой природы договора аренды, его заключение лишь порождает для сторон взаимные обязательства, тогда как реальное исполнение договора предполагает совершение совокупности конкретных фактических действий, направленных на передачу транспортного средства арендатору во владение и пользование, использование транспортного средства арендатором по назначению.

Таким образом, непосредственно заключение договора аренды транспортного средства выражается исключительно в оформлении волеизъявления арендодателя и арендатора в письменной форме, однако, не обязательно влечет фактическое выбытие транспортного средства из владения и пользования собственника.

Реальное исполнение договора аренды транспортного средства подтверждается совокупностью доказательств, свидетельствующих о фактической передаче транспортного средства арендатору, эксплуатации транспортного средства арендатором в соответствии с его назначением, несении им расходов на содержание транспортного средства, осуществлении арендных платежей в соответствии с договором и иными обстоятельствами, свидетельствующими о передаче транспортного средства.

При этом, договор аренды транспортного средства между ООО ООО «Спектр-Строй» и ООО «Транспортно-экспедиционная компания Барнаул Транс» не содержит запрета на пользование транспортным средством собственником.

В связи с изложенным, при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих реальное выбытие транспортного средства из владения и пользования арендатора, само по себе наличие заключенного договора аренды не исключает ответственность собственника транспортного средства по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неполучении запроса судьи о предоставлении документов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 165.1 КоАП РФ риски неполучения юридически значимой корреспонденции несет адресат.

Кроме того, данные документы представлены защитником вместе с жалобой в Кемеровский областной суд.

Вместе с тем, из их совокупности с иными доказательствами по делу реальное исполнение договора аренды также не усматривается.

Так, представленный договор безвозмездного пользования бортовым устройством № 2645977 заключен 30.01.2023. Дополнительное соглашение № 3 к данному договору и акт передачи бортового устройства датированы 17.04.2024. При этом, платежные поручения № 1081 от 01.09.2025, № 634 от 11.08.2025, № 976 от 06.08.2025 факт оплаты по указанному договору на момент совершения административного правонарушения 02.08.2025 и пользование бортовым устройством именно арендатором не подтверждают. Указанные платежи совершены уже после даты административного правонарушения, кроме того, в платежных поручениях не конкретизировано, за какое именно бортовое устройство произведена оплата, в связи с чем возникают сомнения в том, кто на момент совершения административного правонарушения является держателем бортового устройства.

При этом, из п. 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № 24/04-01 от 03.04.2024 следует, что арендная плата по договору устанавливается в универсальном передаточном документе. Однако, акт приема-передачи от 17.04.2024 сведений о размере арендной платы не содержит. Иных приложений к указанному договору, содержащих сведения о размере арендной платы заявителем не представлено, к жалобе не приложено.

В связи с изложенным, установить, за какое именно транспортное средство и в каком размере вносилась арендная плата, а следовательно, проверить реальное исполнение договора аренды в рамках настоящего дела не представляется возможным.

Факт того, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ об отсутствии вины также не свидетельствует.

В целом доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом тщательной проверки судьи городского суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08 сентября 2025 года и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина