Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-3153/2018;)~М-2950/2018 2-3153/2018 М-2950/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

К делу №2-11/2019

/заочное/


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 07.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос/номер № регион. 05.07.2018 г. в 05 часов 25 минут по адресу: автодорога Новороссийск - Керченский пролив 50 км. +550 м. произошло ДТП, в результате которого автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, гос/номер № регион, был поврежден. Гражданская ответственность была застрахована им в страховой компании САО «ВСК»

Управление автомобилем Ниссан, гос/номер № регион, при использовании которого причинен вред его имуществу осуществлял ТДС. Полис ОСАГО - серия ЕЕЕ №, страховщик – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО направлено в адрес страховой компании 23.07.2018 года. После осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам рассмотрения его заявления 08.08.2018 г. страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА «Фаворит-Авто» (г. Новороссийск), по адресу: <...>. Которым он не смог воспользоваться по причине удаленности СТОА от места ДТП более, чем на 50 км. В связи с чем, считает, что страховщик обязан произвести страховое возмещение в форме денежной выплаты, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом. В связи с просрочкой выплаты вменяет ответчику неустойку. Просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 280627,00 руб., неустойку в размере 81381,83 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, то есть 140313,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 руб., услуги курьерской почты в размере 752 рубля, услуги представителя в размере 35 000 руб.

Согласно заключения судебно-технической экспертизы автотранспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос/номер № регион, стоимость восстановительного ремонта составила 232800,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 232800 руб. 00 коп., неустойку в размере 360840 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта - техника 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 12 000 руб. 00 коп., стоимость услуг курьерской почты в размере 752,00 рубля, стоимость услуг представителя 35 000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление суду не представил.

В соответствии с ч.5 ст. 167 суд рассматривает дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец является собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, гос/номер № регион, принадлежащий мне на основании свидетельства о регистрации ТС серии №, выданного ОУИРР ГИБДД Отдела МВД России по городу-курорту Анапа 28.01.2017 г.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО - ХХХ №, срок действия до 22.01.2019 г.

05.07.2018 г. в 05 часов 25 минут по адресу: автодорога Новороссийск - Керченский пролив 50 км. +550 м. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца пострадал. Согласно Постановления 18810223177770694777 по делу об административном правонарушении от 05.07.2018 г., виновным в данном ДТП является второй участник ТДС, который при управлении автомобилем марки НИССАН, г/номер <***> не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем истца.

Истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам рассмотрения моего заявления 08.08.2018 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт в СТОА «Фаворит-Авто» (г. Новороссийск), по адресу: <...>.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ об ОСАГО: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Суд установил, что предложенная СТОА не отвечают требованиям доступности для ФИО1, а именно расстояние от места ДТП (а/дорога Новороссийск – Керченский пролив 50 км. + 550 м.) до адреса СТОА ООО «Фаворит-Авто» (<...>) составляет 53 км. Доказательств того, что страховщик организовал и оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места ремонта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, нарушения, допущенные САО «ВСК» не позволяют истцу получить страховое возмещение путем ремонта на СТОА, поэтому ответчик должен был произвести страховое возмещение в форме денежной выплаты.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно выданному независимым экспертом-техником ИП СНН экспертному заключению № 244/18 от 06.08.2018 года, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос/номер № регион, размер причиненного ущерба составил – 345402 (триста сорок пять тысяч четыреста два рубля), из которых стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 280627,34 (двести восемьдесят шестьсот двадцать семь рублей 34 коп.).

22 августа 2018 года в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал страховщику добровольно произвести выплату. Претензия получена ответчиком 24 августа 2018 года. Таким образом, истец исполнил требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 апреля 2002 г. № 40-ФЗ о досудебном урегулировании спора.

Добровольно требования, предъявленные в претензии, на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнены.

Таким образом, суд считает невыплату страхового возмещения незаконным.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы за производство судебной автотехнической экспертизы возложены на истца в размере 12000 рублей.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос/номер № регион, выполненной ООО «Финансовая компания Эксперт», №039-А/11/2018 от 22 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 05.07.2018 г. с учетом износа в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила 232800 рублей 00 копейки.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает заключение эксперта по судебной экспертизе как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства, изготовлено по результатам личного осмотра поврежденного транспортного средства, по выявленным повреждениям, зафиксированных с помощью фотографирования и отраженных в акте осмотра, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере 232 800 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик выплату не произвел, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 13.08.2018 г. по 15.01.2019 г. Период просрочки составил 155 календарный день, таким образом, расчет неустойки следующий: 232800 х 1% х 155 = 360840 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает, что согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 232800,00 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке», что составляет 116400 рублей.

Согласно п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 29.12.2017 г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, финансовой санкции, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ).

Факта злоупотребления потерпевшим правом, а также оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, судом не установлено.

Однако суд полагает, что в данном случае необходимо применить требования статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20000,00 рублей, штрафа до 10000,00 рублей, поскольку их размер не соразмерен нарушенному обязательству.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не получил страховое возмещение, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется квитанции № 100-86 от 07.08.2018 г., об оплате услуг эксперта-техника ИП СНН на сумму 5000 рублей; квитанция № 044 от 30.11.2018 г. об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 12000 рублей. Квитанция об оплате услуг курьерской почты № 6776407 от 22.08.2018 г. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

В соответствии с договором № 80-1931 от 18.08.2018 г. стоимость услуг представителя составляет 35000 рублей.

Учитывая, время затраченное на участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 232800 рублей 00 копеек, неустойку – 20000 рублей 00 копеек, штраф – 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей 00 копеек, услуги эксперта–техника – 5 000 рублей 00 копеек, расходы по судебной экспертизе – 12000 рублей 00 копеек, услуги курьерской почты – 752 рубля 00 копеек, услуги представителя – 10000 рублей, а всего взыскать 291552 ( двести девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 6115,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.В. Абраменко