Приговор № 1-181/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-181/2021

дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бородина А.Н.

с участием государственного обвинителя Галекбарова Г.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Дудниченко М.М.

при секретаре судебного заседания Каргаполовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> холостого, не работающего, <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, путем проникновения в жилище, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, через калитку, расположенную с заднего двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник на территорию вышеуказанного дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и нарушения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, регламентированные в ст. 25 Конституции РФ, и желая их наступления, при помощи металлической выдерги, взломал навесной замок на входной двери, умышленно, незаконно, против воли проживающего в доме потерпевшего Потерпевший №1, проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 1150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, похищенное присвоил в личное пользование и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, установлена, доказана и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, пояснившего в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>. Он сказал ФИО3, что его зовет Петр. ФИО3 вышел из дома, запер входную дверь, и пошел к Петру. Тогда он взял металлическую выдергу и сломал навесной замок на двери, зашел в дом. Прошел на кухню, открыл один из ящиков, где лежал кошелек, из кошелька он достал деньги в сумме 1150 рублей и ушел из дома. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, в день получения пенсии, он выплатил Потерпевший №1 причиненный им ущерб в сумме 1150 рублей, а также попросил у него прощения. (л.д. 45-47, 90-91, 107-108)

При проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого, показав их на месте. (л.д. 50-58)

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, в ходе следствия пояснял, что в январе 2021 г. он рассчитывал Непомнящих за работу, при этом ФИО1 находился в доме и видел, откуда он доставал деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. он ушел из дома, запер входную дверь на навесной замок. В доме осталась супруга, которая болеет, не ходит, а также плохо помнит происходящее с ней. Отсутствовал около 30 минут, когда он вернулся домой, то увидел, что около входной двери лежала металлическая выдерга, замок был сломан. Он прошел в дом, и проверил свои деньги. Из кошелька пропали деньги в сумме 750 рублей, затем он проверил картонную коробку, из неё пропало 400 рублей. Он сразу обратился в полицию. Причиненный ему ущерб от кражи в сумме 1150 рублей является для него значительным. Причиненный ему ущерб в сумме 1150 рублей ФИО1 ему возместил в полном объеме. Претензий к нему не имеет. (л.д. 62-66, 92-95)

Свидетель ФИО6 в ходе следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом - Потерпевший №1 находились дома, так как она болеет и не ходит, она все время проводит в доме, лежа или сидя на диване. Она не слышала, что ФИО3 куда-то уходил, посторонних голосов также не слышала, никого в доме посторонних не видела. (л.д. 22-24)

Свидетель ФИО7 в ходе следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов ей позвонил отец, и сказал, что в его доме взломали замок на двери, залезли, и похитили деньги. Об этом она сообщила супругу, и он вызвал сотрудников полиции. (л.д. 25-28)

Свидетель ФИО8 в ходе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов он приехал домой, и ему его жена ФИО7 сказала, что на дверях дома, в котором проживает её отец – Потерпевший №1, сломали замок и похитили деньги. После чего он позвонил в полицию. (л.д. 31-33)

Свидетель ФИО9 в ходе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 16-00 часов к нему домой пришел его сосед Потерпевший №1, и спросил, зачем он его звал. Пояснил, что его племянник ФИО1 сказал ФИО3, что он его позвал. После этого ФИО3 ушел домой. (л.д. 98-101)

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждены: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома навесного замка, проникло в его дом, откуда похитило денежные средства в сумме 1150 рублей. (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре изъяты: металлическая выдерга, металлический навесной замок. (л.д. 5-19), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены навесной замок, ключ, металлическая выдерга. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 69-79)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд принимает как достоверные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

О совершении подсудимым преступления с незаконным проникновением в жилище свидетельствует назначение жилого помещение, способ проникновения и наличие соответствующих запорных устройств.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде, а также справка о том, что на учете врача психиатра не состоит

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а так же активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый в ходе допросов самостоятельно дал подробные показания о месте, дате, времени и способе совершения неочевидного преступления, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, влияние состояния опьянения на его поведение, обуславливающее побуждение подсудимого к совершению преступления, снизившее его самоконтроль, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступления следует из предъявленного ему обвинения и подтверждается исследованными судом доказательствами.

В связи с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которые не являются исключительными, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, суд не считает необходимым изменять категорию вменяемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При <данные изъяты>

Суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет в виду имущественного положения подсудимого и нецелесообразности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательство: навесной замок с ключом, металлическую выдергу хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Бородин А.Н.