Решение № 12-133/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-133/2020

Дело №12- 133/2020


РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Ивановой Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12. 33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 33 КоаП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 10 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что данное постановление подлежит отмене, поскольку умышленных действий он не совершал, помехи не создавал. Остановка была им осуществлена на прилегающей территории – зоны автостоянки, что не является противозаконным.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в срок.

Административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которые создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выражается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1, согласно которого ему вменено правонарушение предусмотренное ст. 12. 33 КоаП РФ, а именно: что водитель создал умышленную помеху в дорожном движении, путем осуществления заправки из своего автомобиля топливом другой автомашины на проезжей части, а также создал угрозу безопасности дорожного движения нарушение п. 1.5 ПДД РФ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген кадди, №, совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно,.. ответственность за которое предусмотрена ч. Ст. 12.33 КОАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, в нем не указан состав вмененного правонарушения по ст. 12. 33 КоАП РФ, т.е. не описано деяние которое совершил ФИО1, а также не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, обжалуемый акт должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен двум месяцам.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку устранение недостатков и передача дела в орган, в компетенцию которого входит рассмотрение настоящего дела, невозможны в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по данной категории дел, и вопрос о виновности лица, в отношении которого составлен административный материал по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12. 33 КоАП РФ, - отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12. 33 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Иванова