Решение № 12-89/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-89/2025

Дело № 12 – 89/ 2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Луга Ленинградской области 27 августа 2025 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Е.Д.Минаева,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 54 Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.Луга Ленинградской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ленинградской области судебного участка №54 ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут у <адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействия) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Лужский городской суд Ленинградской области поступила жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, считающим, что постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с наличием в деле существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. ФИО1 просит прекратить производство по делу в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела и допущенными процессуальными нарушениями.

Из существа жалобы следует, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было неправомерным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы.

Изучив представленные суду материалы, доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд пришел к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 54 Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО2 законным, обоснованным и мотивированным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, чтобы направить его на освидетельствование, являются наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие или признание самого лица в употреблении спиртных напитков и др.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут у <адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействия) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: изменение окраски кожных покровов лица.

При этом наличие признаков опьянения, отраженных в процессуальных документах, было очевидным для должностного лица ГИБДД и послужило основанием предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "в" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения, то есть достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужило изменение окраски кожных покровов лица.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом № об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и свидетельствует о том, что под видеозапись водитель ФИО1, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.

ФИО1 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, с содержанием протокола он ознакомлен.

При составлении протокола об административном правонарушении, после разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 фактически признал факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе об административном правонарушении, что с протоколом согласен.

Виновность ФИО1 также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленными в соответствии с требованиями ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с указанием оснований, CD-диском с видеофиксацией разъяснения прав и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которые дают возможность достаточно полагать, что ФИО1, управлял транспортным средством с признаками опьянения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом зафиксирован отказ от подписи в порядке части 5 статьи 28.2 названного Кодекса, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, последние не содержат.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверены подписью должностных лиц, их составивших, зафиксирован на видео.

ФИО1 присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, однако выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что водитель, имеющий признаки опьянения, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, не имелось. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования сотрудников ГИБДД к ФИО1 о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения носили законный характер.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, предусмотрено либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Вопреки позиции ФИО1, имеющаяся в материалах дела видеозапись обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, с учетом того, что видеозапись представлена должностным лицом ОГИБДД, оформлявшим процессуальные документы по делу и составившим в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения, процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Таким образом, административный материал в отношении ФИО1 был составлен без нарушений.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, личность водителя, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд считает, что доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, оцененных надлежащим образом мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и вызваны желанием ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, оснований искажать фактические обстоятельства дела сотрудниками ГИБДД, судом не установлено.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, права на защиту по делу не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене судебного постановления не является.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи, с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 54 Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Е.Д. Минаева