Решение № 2-840/2017 2-840/2017~М-709/2017 М-709/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-840/2017

Дело № 2-840/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

15 августа 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты и судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: ХУНДАЙ САНТА ФЕ г.н. № и ВАЗ 21140 г.н. №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, который нарушил ПДД РФ. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию виновного лица СПАО «ИНГОССТРАХ» и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 103200 рублей, которую истец посчитал заниженной. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ХУНДАЙ САНТА ФЕ г.н. № был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением № составленным ООО «<данные изъяты>» составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 164800 рублей, оплата услуг эксперта- техника 7000 рублей. Досудебный порядок урегулирования спора истцом выполнен. Доплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была. Считает, что страховая компания обязана возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 68600 рублей, компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 10000 рублей, возместить судебные расходы. Просит суд взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера.

Истец неоднократно изменял исковые требования и в окончательной редакции, просит суд, с учетом заключения судебного эксперта, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования ФИО2 поддержал и пояснил, что ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ 103200 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ доплатил 10500 рублей, считают, что из этой суммы оплачены расходы в размере 7000 рублей за услуги техника, и 3500 рублей – доплачено страховое возмещение. Исходя из выплаченной суммы, с учетом заключения судебного эксперта, согласно которого стоимость ущерба с учетом износа заменяемых частей составляет 119300 рублей, то недоплаченное страховое возмещение составляет 13300 рублей. Просит уточненное исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом (л.д. 161-163), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) (далее - Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19-15 часов, на <адрес>, по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег.знак № под управлением ФИО9 и автомобилем ХЮНДАЙ САНТА ФЕ гос.рег.знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 17,18).

Ответственность ФИО10. в порядке, установленным Федеральным законом "Об ОСАГО" застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д. 12).

Согласно п. 2 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложенными документами по факту ДТП, и страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 103200,00 рублей (л.д. 13,95).

Истец не согласился с суммой восстановительного ремонта и обратился к независимому эксперту для оценки повреждений, и направил страховщику досудебную претензию с экспертным заключением (л.д.19-23), а затем обратился в суд.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164800 рублей (л.д. 24-62).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно данного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SM, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года составляет – 119300 рублей (л.д. 130-153).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию, с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений транспортного средства, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечают требованиям достаточности и достоверности.

Иных доказательств причиненного автомобилю истца ущерба суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалах дела имеется квитанция и опись документов, которые доказывают, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику досудебную претензиею о выплате страхового возмещения в размере 61600 рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, приложив копию экспертного заключения. Указанные документы были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23).

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 10500 рублей (л.д.96), из которых 7000 рублей оплата услуг оценщика и 3500 рублей – доплата страхового возмещения.

Доказательств осуществления полной страховой выплаты ответчиком суду не представлено.

Исходя из того, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, однако ответчик выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба по данному случаю в полном объеме не осуществил, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в его пользу недоплаченного страхового возмещения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12600 рублей, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 106700 рублей (119300 руб. – (103200руб. + 3500 руб.) = 12600 руб.).

Поскольку недоплаченная сумма страхового возмещения превышает пределы 10% допустимой статистической достоверности, то она подлежит взысканию в полном размере.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 подтвержден надлежащим образом, суд, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 6300 рублей (12600 руб. х 50% = 6300 руб.).

В удовлетворении остальной части суммы компенсации морального вреда суд полагает отказать, ввиду несоразмерности заявленных требований в указанной части характеру и степени допущенных ответчиком нарушений и отсутствия вредных последствий.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается договором на оказание юридических (консультационных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в размере 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65).

Суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит взысканию в полном размере, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1218-О).

Суд исходит из того, что ответчик не просил о снижении расходов на представителя. При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи суд учитывает объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях, а также расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе.

Также, в силу ст. 85-86, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию экспертные расходы в размере 15000 рублей (л.д.130).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме 827 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек,

а всего 50900 (пятьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек по следующим реквизитам: дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №; ОГРН №, организационно-правовая форма – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 827 (восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко