Постановление № 1-138/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-138/2025

№ 1-138/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04 июня 2025 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Гулиевой М.Н., Доманиной Е.О.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего СВВ,

защитника – адвоката Чернобелова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил в Омском районе Омской области угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

26.01.2025 года, в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 53 минут, ФИО1, находясь у <адрес>, действуя умышленно, без цели хищения автомобиля, а с целью совершения поездки, подошел к автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, припаркованному в 1 метре в северном направлении от вышеуказанного дома, не имея законных прав владения и пользования указанным транспортным средством, умышленно, с целью угона, открыл незапертую переднюю левую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, где с помощью замыкания проводов на замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и поехал в <адрес>. Далее, следуя в районе <адрес> ФИО1 самостоятельно прекратил движение, заглушил двигатель автомобиля и скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217, 225 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый принес ему свои извинения, материальный ущерб возмещен в полном объеме, он подсудимую простил и с ним примирился. При этом сам потерпевший на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не настаивал.

Подсудимый ФИО1, его защитник против прекращения уголовного дела не возражали, поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражала против прекращения дела, полагая, что в данном случае не будут достигнуты цели наказания.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, судом установлено, что подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. При этом сам потерпевший на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не настаивал.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, свою вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес свои извинения потерпевшему, оказывает ему как материальную, так и хозяйственно-бытовую помощь, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отслужил в армии, как сам так и его близкие родственники имеет неудовлетворительное состояние здоровья, а также принимая во внимание, что подсудимый как личность не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, освободить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему, оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова