Решение № 2-1312/2018 2-1312/2018~М-1233/2018 М-1233/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1312/2018

Дело №2-1312/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой А.С.

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Газпром газораспределение Уфа», ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж газопровода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Газпром газораспределение Уфа», ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж газопровода, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> № принадлежит ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе предыдущего собственника квартиры № ФИО6 она дала разрешение на врезку в принадлежащую ей линию газопровода, в связи с тем, что ФИО1. обещал ей возместить половину понесенных затрат на прокладку газопровода. Однако свое обещание он не выполнил. После ремонта фасада дома газопровод, принадлежащий ФИО4, провис. Однако газоснабжающая организация вынесла предписание на устранение нарушения эксплуатации газопровода в адрес ФИО2 Таким образом наличие врезки в газопровод создает неудобство истцу и создает вероятность привлечения ее к административной ответственности, в связи с этим на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит обязать ответчиков произвести демонтаж части газовой трубы, путем отключения от стояка газораспределительной системы, принадлежащей истцу.

На судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что согласилась сделать врезку в свой газопровод, т.к. договаривались с ФИО1 о том, что они оплатят ей половину расходов на прокладку газопровода. Однако П-ны не только не исполнили договоренности, но из-за них она несет дополнительные затраты и может быть привлечена к административной ответственности за неисполнение предписания. Так, газовая служба поставила дополнительный вентиль на трубу, принадлежащую ФИО7, а заплатить 4000 руб. за его установку заставили ее, как собственника основного газопровода. ФИО7 ей эти деньги возмещать отказался. Кроме того, по ее стороне дома проходит газопровод ФИО7, труба провисла, а предписание выдали ей. Учитывая, что газопровод ФИО7 создает ей неудобство просит демонтировать врезку.

Ответчик ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ранее собственником дома являлся его брат ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала нотариальное согласие на врезку в газопровод. Он спрашивал у брата, были ли договоренности по поводу возмещения расходов ФИО2. Он сказал, что он заплатил все, что с него требовали. Спорный газопровод проходит по стене дома, принадлежащей ФИО2 Он провис, поскольку ранее держался на кронштейне. Однако после ремонта фасада дома, ФИО2 запретила ставить кронштейн. Хотя он никаких неудобств не причиняет. Он готов за свой счет поставить либо кронштейн либо подпорку, но истец препятствует ему в этом, т.к. это ее сторона дома. Расходы на установку вентиля, который установили газовики на его трубу, он отказался возмещать ФИО2, поскольку у него на входе в дом уже имеется отключающий вентиль и второй вентиль был не нужен.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются собственникам квартир № и №, соответственно, в <адрес>

Согласно схеме разграничения границ принадлежности газопроводов ФИО2 является собственником газопровода проложенного от газопровода низкого давления, проходящего по <адрес> обозначенного на схеме под №

ФИО4 принадлежит часть газопровода, который врезан в газопровод, принадлежащий ФИО2, имеющий обозначение на схеме под №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала ФИО1 нотариальное согласие на врезку к принадлежащей ей системе газоснабжения, проходящей через ее дом, и выполнению работ по газификации квартиры №

ОАО «Газ-сервис» ДД.ММ.ГГГГ на основании данного согласия выданы ФИО1. технические условия на подключение к действующему газопроводу от существующего стального подземного газопровода-ввода низкого давления к жилому дому № кв. №

Согласно п. 34 Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

Как установлено судом, провисание газопровода, принадлежащего ФИО4, произошло вдоль стены квартиры, принадлежащей ФИО2, поскольку истец отказалась крепить на стене своего дома крепление, ранее поддерживавшее трубу. Указанное обстоятельство истцом не оспаривлось.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО2 выдано предписание с требованием закрепить фасадный газопровод. Установлен срок для исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором и третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Как установлено судом провисание газопровода произошло по вине истца, который отказался восстановить ранее существующее крепление газопровода, принадлежащего ответчику, на стене своего дома

При этом истец не представил доказательства, что наличие существующего газопровода ответчика настолько обременительно, что лишает его возможности пользовать земельным участком или жилым домом.

Суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем демонтажа газопровода явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов.

Необходимость крепления газопровода к стене дома ответчика, при том, что ранее истец дал свое согласие на это, не свидетельствует о нарушении права собственности или о наличии неустранимой угрозой нарушения права собственности истца со стороны ответчиков.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что газопровод ответчика создает реальную угрозу нарушения его права собственности.

Наличие финансовых претензий к ответчику не является основанием для демонтажа газопровода, поскольку истец в этом случае вправе избрать иной способ защиты, соразмерный защищаемому праву.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае действия истца по отзыву ранее данного согласия на врезку газопровода при отсутствии реального нарушения его прав, существующей системой газоснабжения, свидетельствуют о недобросовестном поведении, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.М. Сираева