Приговор № 1-286/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-286/2020

Дело 1-286/2020

34RS0019-01-2020-000773-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 28 сентября 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Кораблева С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого–адвоката Кирпина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, 18 мая 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по постановлению мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 семь месяцев. Постановление вступило в законную силу 29 мая 2018 года. 20 октября 2019 года около 09 часов 05 минут ФИО1, в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, находясь около .... в ...., решил управлять принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ..... Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, не имея права на управление транспортными средствами, сел в указанный автомобиль, завел двигатель и начал движение. В 09 часов 20 минут, указанных суток автомобиль под управлением ФИО1 в районе .... .... был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». Согласно акта № .... от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал в полном объеме, и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ им и его супругой по договору купли-продажи был приобретен автомобиль № .... государственный регистрационный номер № ..... ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-30 часов с супругой выехали из дома на вышеуказанном автомобиле за управлением которого находилась супруга, так как у него нет водительского удостоверения, он сел на пассажирское сиденье, поехали на ярмарку на ...., где они продают картофель. Они повернули с дороги .... на трассу ФИО2, а когда поднимались в гору, температура охлаждающей жидкости двигателя машины стала подниматься. Они решили подняться в гору, в этот момент под капотом что-то лопнуло, и все лобовое стекло обдало паром и чтобы убрать машину с дороги повернули в сторону г.Камышина. В салоне ничего не было видно, он вышел и протер стекла. Через 15 минут машина остыла, они решили проехать на ярмарку через магазин «<данные изъяты>» по грунтовой дороге, чтобы срезать путь, для этого супруга запускала двигатель, трогалась и глушила двигатель, так как блокировка рулевого колеса не работала, поэтому возможно было ехать накатом. Через некоторое время двигатель перестал запускаться, так как из него вытек весь тосол. Автомобиль остановился в 150-200 м. от ярмарки. Они с супругой забрали документы, пошли на ярмарку, автомобиль оставили открытым, так как его было видно с ярмарки. Он помог супруге открыть торговое место, а сам пошел к автомобилю, чтобы выяснить неисправность автомобиля, он сел на водительское сиденье, стал осматривать патрубки печки, в это время подъехали сотрудники ДПС остановились в 5-10 метрах, где в тот момент были ключи от зажигания, не помнит. Он вышел из автомобиля и сотрудники ДПС сказали ему, что он управлял данным транспортным средством, на что он отрицал данный факт, поскольку машина была технически не исправна, и предложил им осмотреть её и убедиться в этом. Они посадили его в патрульную машину, пригласили понятых, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Он в тот день был трезв, но не оспаривает, что на освидетельствовании было установлено состоянии опьянения, так как у него в пачке сигарет была сигарета с марихуаной и когда он общался с сотрудниками ДПС у «Газели», по неосторожности взял эту сигарету и прикурил ее, сделал затяжку, понял, что эта сигарета с марихуаной и выкинул ее. Полагает, что состояние наркотического опьянения было установлено из-за этого. Когда он находился у «Газели» с сотрудниками ДПС, к ним подходила его супруга, которая говорила полицейским, что машина не исправна, но они на это не реагировали. Когда сотрудники ДПС повезли его на медицинское освидетельствование, «Газель» стояла на том же месте. ФИО11 освидетельствования его привезли обратно на ярмарку, в это время их автомобиль «Газель» уже стоял у торгового места. В этот же день ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки, а на следующий день он договорился в автомастерской «<данные изъяты>» о ремонте автомобиля, после чего отбуксировали автомобиль. В сервисе им сказали, что пробита прокладка головки цилиндров. В автомастерской ему выдавали документы о проведенных работах по ремонту автомобиля, стоимость составила около 10 000 рублей.

Суд критически оценивает данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 в части отрицания им причастности к инкриминируемому ему преступлению, поскольку они не последовательны, противоречат нижеизложенным показаниям свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым ФИО1 выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для него ситуации, чтобы не в полном объеме нести ответственность за содеянное, а также с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей обвинения ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО4, ФИО5 и иными письменными материалами дела.

Так свидетель ФИО3 №1, будучи предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что с подсудимым ФИО1 знаком, поскольку ранее останавливал транспортное средство которым управлял ФИО1, а когда подошел, к автомобилю, за рулем сидела женщина. Он стал уточнять данные ФИО1, от которого стало известно, что он лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с инспектором ДПС ФИО4 их экипаж находился на .... напротив магазина «<данные изъяты>», со стороны заправки «<данные изъяты>». Приблизительно в 08-00 – 09-00 часов утра по .... со стороны ФАД Волгоград-Сызрань двигался автомобиль марки «Газель» белого цвета, но не доезжая до их автомобиля около 100 метров, повернул в сторону магазина стройматериалы. На тот момент государственные номера автомобиля он не видел. В это время видеорегистратор в патрульном автомобиле работал, но был направлен не в сторону нахождения автомобиля «Газель». Водитель автомобиля «Газель» видел, что на дороге находится автомобиль ДПС, но свернул с дороги и остановился, так как машина была грузовая, он решил, что на машине приехали к магазину стройматериалов за товаром. Когда машина остановилась, он не видел, кто конкретно из нее выходил, через некоторое время увидел, что со стороны «Газели» идёт ФИО1 с супругой, которые перешли дорогу и направились в сторону сельскохозяйственного рынка. Он узнал ФИО1, они на автомобиле проехали на .... и стали наблюдать за обстановкой, автомобиль Газель видно не было, но просматривался проход к нему. Через минуту они увидели, как ФИО1 один идет в сторону автомобиля, после чего данный автомобиль проехал мимо магазина «<данные изъяты>» потом по проселочной дороге вдоль лесопосадки направился в сторону ярмарки. Они в это время двигались параллельно с ним по .... через кольцо 3 городка проследовали к ярмарке и через неё двигались по проселочной дороге навстречу «Газели». Когда их автомобиль уже находился в зоне визуальной видимости, Газель остановилась на расстоянии 5-10 метров от их автомобиля, за рулем которой он увидел ФИО1, который находился в машине один. ФИО1 пояснил, что производил ремонт машины, и не двигался на ней, они пригласили ФИО1 в патрульную машину. В это время к ним подошла супруга ФИО1 и пояснила, что управляла автомобилем Газель только она. Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, он не отвечал на вопросы, при этом запах алкоголя от него не исходил, в связи с чем имелись основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО11 чего были приглашены понятые, которым пояснили, что было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого имеются признаки опьянения. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, понятые расписались в процессуальных документах составленных в их присутствии и с их участием. Медицинское освидетельствование ФИО1 проходило в два этапа. Сначала проводилось освидетельствование на состояние алкогольное опьянение, с помощью алкотестора, потом на состояние наркотического опьянения после прохождения которого в организме ФИО1 были обнаружены вещества какие точно не помнит. ФИО11 медицинского освидетельствования ФИО1 был доставлен к ярмарке, и на место была вызвана следственно-оперативная группа. Служебный автомобиль в тот день был оборудован видеорегистратором, который находился в рабочем состоянии, записи с которого предоставлялись дознавателю и в суд при рассмотрении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, так как последний заявлял, что его автомобиль не двигался. На записи было отчетливо видно движение автомобиля Газель по проселочной дороге ведущей к ярмарке. Кроме того пояснил, что в отношении ФИО1 им составлялся протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ по поступлению результатов медицинского освидетельствования.

Так свидетель ФИО4, будучи предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО3 №1 нес службу на маршруте патрулирования № .... в районе магазина «<данные изъяты>». Примерно в 09-00 часов утра, в их сторону двигалась грузовая «Газель» со стороны ФАД, но не доехав до них примерно 30 м. автомобиль свернул, кто находился за рулем он не видел. ФИО3 №1 увидев данный автомобиль сказал, что знает водителя и возможно он лишен права управления транспортными средствами. С водительского места Газели вышел ФИО1, а с пассажирского женщина и направились в сторону овощного рынка. Данные обстоятельства видеорегистратором зафиксированы не были поскольку был направлен в другую сторону. ФИО11 этого они заехали в квартал 5 микрорайона, остановились и увидели как к «Газели» прошел подсудимый, сел в автомобиль и поехал мимо магазина «<данные изъяты>», за заправкой «<данные изъяты>» по пустырю. Они начали движение, на кольце 3 городка на пересечении .... – ...., заехали на овощной рынок, двигались по нему, и уже на пустыре, прямо на них выехал автомобиль Газель. Когда ФИО3 №1 увидел водителя Газели окончательно убедился, что это ФИО1, который находился за рулем транспортного средства, при этом в машине он находился один. ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством, была установлена его личность и факт того, что он действительно лишен права управления транспортными средствами. Обстановка возле автомобиля Газель, когда они к нему подъехали, не свидетельствовала о том, что осуществляется ремонт данного транспортного средства, инструменты рядом не располагались, капот открыт не был. Когда ИДПС ФИО3 №1 составлял административный материал в отношении ФИО1, он находился рядом с транспортным средством на улице. Когда ФИО1 находился в патрульном автомобиле, начал отрицать, что управлял Газелью. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. К ним подходила супруга ФИО1, что точно она говорила, не помнит, что-то вроде: «Отпустите, простите». ФИО11 проведенного медицинского освидетельствование, ФИО1 был доставлен обратно на овощной рынок, транспортное средство уже находилось на рынке, супруга ФИО1 пояснила, что это она перегнала данное транспортное средство. Служебный автомобиль оборудован видеорегистратором, перед началом дежурства в который они вставляют флеш-накопитель, а по окончании дежурства сдают командиру взвода или заместителю командира взвода, которые в последствии занимаются обработкой данной информации. Установленное на видеорегистраторе время соответствует Московскому, этим и объясняет разницу во времени отраженную на видеозаписи и в процессуальных документах. Каких-либо настроек на регистраторе не предусмотрено, поэтому они могут только включить и выключить его.

Так свидетель ФИО5, будучи предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что каждый служебный автомобиль ДПС МО МВД России «Камышинский» оборудован видеорегистратором. Копирование информации с видеорегистратора производится ежедневно, после каждой смены, экипажи сдают флеш-карты ему, а он копирует всю видеозапись за смену на компьютер и производит обработку этих файлов. Если возникает необходимость в предоставлении записи по административному материалу или уголовному делу, старший административной практики сообщает время его совершения и на диск записываются видеофайлы касающиеся непосредственно правонарушения или уголовно-наказуемого деяния. Он записывал на диск все видеозаписи, имеющиеся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Внести какие-либо изменения при записывании видеофайла не возможно. На видеорегистраторах, установленных на служебных машинах ДПС установлено московское время, поскольку они так запрограммированы производителем, никаких настроек нет, есть только функции включить/выключить и громкость звука.

Так свидетель ФИО3 №3 будучи предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, он был с супругой ФИО3 №2 на сельскохозяйственной ярмарке расположенной на .... ..... Возможно в его присутствии подсудимому ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, точно не помнит, супруга говорила, что ФИО1 согласился, он очень смутно все это помнит, поскольку прошло много времени. Он расписывался в документах, которые ему давали сотрудники ДПС, наименование документов он не помнит.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель ФИО3 №3 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель ФИО3 №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут он вместе с женой ФИО3 №2 был вблизи .... .... ...., на овощном рынке. Его и ФИО3 №2 пригласили сотрудники ГИБДД в качестве понятых при освидетельствовании водителя автомобиля № .... государственный регистрационный номер № ...., которым со слов полицейских, управлял ФИО1. Когда он с ФИО3 №2 подошли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, им разъяснили права и обязанности понятых. Водитель ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления автомобилем. Затем ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения, Павкин согласился пройти медицинское освидетельствование. ФИО11 составления всех материалов в отношении ФИО1, в которых он и ФИО3 №2 поставили свои подписи, их отпустили. Сотрудники полиции в ходе оформления документов в отношении ФИО1 объясняли, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и лишен права управления.

ФИО11 оглашения показаний свидетель ФИО3 №3 пояснил, что поддерживает их по обстоятельствам дела и подтверждает их в полном объеме, противоречия в показаниях связывает с большим периодом времени прошедшим с момента рассматриваемых событий.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля ФИО3 №3, данные им в ходе предварительного расследования, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так свидетель ФИО3 №2 будучи предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что осенью 2019 года она с супругом поехали на сельскохозяйственный рынок, расположенный на .... на пересечении .... и .... приехали туда, к ним подошли сотрудники ДПС и пригласили поучаствовать понятыми. Они прошли к патрульному автомобилю, который находился около рынка, в машине сидел один ФИО1, других посторонних гражданских лиц там не было. Сотрудники ДПС разъясняли, что пригласили их в качестве понятых подтвердить, что ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В их присутствии сотрудники предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, в связи с тем, что он управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В качестве второго понятого участвовал ее супруг ФИО11 составления документов, они подписали их и ушли, поскольку сотрудники ДПС их отпустили, что происходило дальше она не видела.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель ФИО3 №2 давала иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель ФИО3 №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут она находилась со своим супругом ФИО3 №3 в районе .... ...., возле овощного рынка. Где была приглашена сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля № .... государственный регистрационный номер № ...., которым со слов полицейских, управлял ФИО1. ФИО3 №3 пригласили в качестве второго понятого. Подойдя к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, которые разъяснили им права и обязанности. Водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Затем в их присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения. ФИО11 составления всех материалов в отношении ФИО1, в которых она и второй понятой поставили свои подписи. Сотрудники полиции в ходе оформления документов в отношении ФИО1 поясняли, что он ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и лишен права управления. Затем она направилась по своим делам.

ФИО11 оглашения показаний свидетель ФИО3 №2 пояснила, что поддерживает их по обстоятельствам дела и подтверждает их в полном объеме, противоречия в показаниях связывает с большим периодом времени прошедшим с момента рассматриваемых событий.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля ФИО3 №2, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Проанализировав показания указанных свидетелей обвинения, сопоставив их друг с другом и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они существенных противоречий не имеют, логично дополняют друг друга, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами за основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом ИДПС ФИО3 №1, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на 5 микрорайоне .... был остановлен автомобиль марки № ....» государственный регистрационный номер № ...., под управлением ФИО1, у которого после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было установлено состояние опьянения. При проверке по базам данных установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 2).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ФИО6 зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут, поступило сообщение ИДПС ФИО12 о том, что на .... был остановлен автомобиль марки № .... государственный регистрационный номер № ...., под управлением ФИО1, ранее лишенного водительского удостоверения, у которого после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было установлено состояние опьянения (л.д. 3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ...., проживающий по адресу: ...., отстранен от управления транспортным средством № ....» государственный регистрационный номер № .... (л.д. 4).

Протоколом .... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому по .... ...., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ...., проживающий по адресу: ...., имеющий поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица в присутствии двух понятых, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Актом медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 6).

Справкой <данные изъяты> № ....» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения предусмотренные Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (л.д.7).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом объекте ФИО1 обнаружены: габапентин лактам, тетрагидроканнабиноловая кислота – матеболит, тетрагидроканнабинола (л.д.8).

Протоколом о задержании транспортного средства .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ...., под управлением ФИО1, за совершение административного нарушения (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в 11 часов 50 минут, на .... ...., был осмотрен автомобиль марки № .... государственный регистрационный номер № ...., которым управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения (л.д. 10-12).

Копией журнала приёма и выдачи водительских удостоверений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдано водительское удостоверение № .... (л.д. 20-22).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 24-25).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых был осмотрен и воспроизведен DVD-R диск, на котором отображен момент управления ДД.ММ.ГГГГ около 09 час 11 минут ФИО1, автомобилем № .... государственный регистрационный номер № .... ( л.д. 33-35).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (л.д. 60-64).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки (л.д. 65).

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в вышеуказанном преступлении, изложенном в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные письменные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей по делу, допрошенных как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо оснований для оправдания или освобождения ФИО1 от наказания судом не установлено.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия были допрошены свидетели защиты ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Так свидетель ФИО7 пояснила, что утром в начале девятого часа ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО1 выехали из .... в .... на ярмарку на автомобиле «Газель», которым управляла она, муж сидел на пассажирском сиденье. Когда выехали на ФАД Саратов-Волгоград, двигались на подъем, температура охлаждающей жидкости двигателя машины стала подниматься, и в какой-то момент из печки в салон пошла вода и от пара запотело все стекло – ничего не было видно, поэтому она была вынуждена остановить автомобиль на повороте дороги ведущей в г.Камышин, патрульный автомобиль ДПС они не видели. ФИО1 открыл капот автомобиля, стал все осматривать, протерли стекла, стояли на этом месте около 10 минут, ждали чтобы двигатель остыл, после этого муж предложил поехать на ярмарку коротким путем съехав на грунтовую дорогу у магазина «<данные изъяты>». Они не проезжали мимо ангара со стройматериалами, так как свернули раньше на грунтовую дорогу. За рулем находилась она, несмотря на то, что двигались накатом, двигатель машины постоянно грелся, они останавливались. Отъехав 200-300 метров от магазина «<данные изъяты>» они остановились, закрыли автомобиль, и пошли на ярмарку, стали раскладывать товар. ФИО11 этого супруг сказал, что пойдет посмотрит, что с машиной, так как ее нужно определять в ремонт. Он ушел к Газели, она осталась на ярмарке. Через некоторое время мимо нее на большой скорости проехал патрульный автомобиль ДПС, она увидела, что капот у машины был открыт, муж сидит в салоне, полицейские подъехали к Газели, лоб в лоб. Она сразу пошла к «Газели» сотрудники ДПС стали утверждать, что ее супруг управлял этим автомобилем, она им поясняла, что управляла она, также объяснила что автомобиль не исправен и предлагала им осмотреть автомобиль, но они не стали этого делать. ФИО11 этого сотрудники полиции пригласили понятых, а потом куда-то повезли ее мужа. Она попросила знакомых, отбуксировать Газель до ярмарки, так как там имеется сторож и ночью он охраняет находящиеся там автомобили. Она села за руль, поставила рычаг коробки передач в нейтральное положение, зажигание не включала и на тросу ее автомобиль отбуксировали до места их торговли, в момент буксировки для маневрирования она использовала рулевое колесо, а для торможения педаль тормоза. На следующий день муж, договорился отремонтировать Газель в автосалоне «<данные изъяты>», куда ее также отбуксировали. ФИО11 ремонта в сервисе им предоставляли документы, какие виды ремонтных работ были произведены с ее автомобилем, которые они предоставляли при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО3 ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с 2015 года работает автослесарем в автосервисе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в данный сервис поступил автомобиль марки № .... государственный регистрационный знак № ..... Данный автомобиль был доставлен буксиром за рулем находилась девушка рядом ФИО1, ремонтировал эту Газель он в течении 1-2 дней, в ходе которого выяснилась неисправность в виде пробитой прокладки головки блока цилиндров. При наличии такой неисправности автомобиль самостоятельно двигаться не может, только буксировка. Данный автомобиль был официально принят на ремонт, после проведения которого ФИО1 были выданы документы об этом. Кроме того пояснил, что марку автомобиля и его государственный регистрационный знак данного автомобиля запомнил хорошо, поскольку ФИО1 2 раза приезжал на ремонт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что знаком с ФИО1 и его супругой на протяжении 1,5-2 лет, поскольку постоянно видится с ними на овощной ярмарке в г.Камышине. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 11 часов он приехал с ФИО13 на ярмарку выгружать картошку. Через некоторое время, в 150 метрах от ярмарки в поле увидел двигающийся автомобиль «Газель», который остановился и из его двигателя шел пар. С водительского сиденья вышла ФИО7, а с пассажирского сиденья вышел ФИО1, они закрыли автомобиль, и пришли на ярмарку к своему месту торговли. На вопрос, почему их машина стоит в поле, они пояснили, что-то случилось с двигателем. ФИО7, попросила отбуксировать автомобиль к ярмарке, на что он с ФИО13 согласились, только после того, как разгрузят свой автомобиль. ФИО7 оставалась торговать у своего торгового места, а ФИО1 ушел к Газели. Примерно через 10 минут, он увидел машину ДПС, которая проехала по территории ярмарки, по грунтовой дороге и подъехала к передней части Газели, где находился ФИО1 автомобиль в это время не двигался, находился в неподвижном состоянии. Он видел, что сотрудники ДПС забрали ФИО1 и куда-то увезли, автомобиль Газель остался на месте. ФИО11 этого ФИО7 села за руль данного автомобиля и его отбуксировать на ярмарку. ФИО1 больше на ярмарке в тот день не появлялся. Потом от ФИО7, ему стало известно, что автомобиль отогнали на ремонт.

Так свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО1 приходится ему пасынком. Утром ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на ярмарку, которая расположена на ...., на расстоянии 200-300 метров в сторону ангара он увидел стоящий автомобиль Газель с будкой, принадлежащий ФИО1. Его торговое место расположено напротив торгового места П-ных, когда они заехали на рынок, П-ны уже были там вдвоем. Потом он уехал с ярмарки и отсутствовал примерно 30-45 минут, когда вернулся на ярмарку, увидел полицейский автомобиль «Уаз», но не подходил к нему. Газель П-ных стояла уже около их торгового места, каким образом она туда попала, он не видел. От кого точно супруги или ФИО7 ему известно, что машина П-ных сломалась перегрелся двигатель. Последнее время автомобилем П-ных управляла ФИО7, поскольку у ФИО1 не было водительского удостоверения, в тот день также управляла Газелью ФИО7 Кроме того пояснил, что буксировка автомобиля возможна без включенного зажигания, поскольку не на всех автомобилях установлена блокировка рулевого колеса, а также добавил, что потребуется приложить усилия для торможения поскольку при не запущенном двигателе тормозная система работает неполноценно.

К показаниям свидетеля защиты ФИО7, которая является супругой подсудимого, то есть заинтересована в положительном исходе дела в отношении ФИО1, суд относится критически, поскольку они полностью противоречат совокупности доказательств по делу, свидетельствующей об управлении подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения.

Очевидцами обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 преступления свидетели защиты ФИО9 и ФИО10 не являлись, поскольку прибыли на ярмарку после произошедших событий, поэтому суд относится критически к их показаниям.

Показания свидетеля ФИО8, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, посредством буксировки, в автосервис на ремонт поступил автомобиль ГАЗ-270710 государственный регистрационный знак № ...., который самостоятельно передвигаться не мог ввиду износа прокладки головки блока цилиндров, не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого ФИО1 преступления. Кроме того, суд отмечает, что в ходе допроса свидетеля ФИО8 он пояснил, что хорошо запомнил марку и государственные регистрационные знаки автомобиля ФИО1 поскольку последний не раз приезжал в этот сервис на ремонт. Однако из показания подсудимого следует, что данное транспортное средство было приобретено П-ными накануне в вечернее время, то есть свидетель не мог знать марку и государственные регистрационные знаки автомобиля ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотренный в соответствии с действующим законодательством СD-R диск c записями видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, был признан по делу в качестве вещественного доказательства и исследован в судебном заседании путем его просмотра.

Записи видеорегистратора сопоставляются со сведениями, изложенными в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждают показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 №1 и в свою очередь, полностью опровергают показания подсудимого и свидетелей защиты об управлении автомобилем супругой подсудимого.

Исследованная видеозапись объективно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ-270710 государственный регистрационный номер № ...., а на момент, когда сотрудники ДПС подъехали к автомобилю последнего, тот осуществлял маневр, двигаясь на автомобиле.

Более того, о движении автомобиля под управлением ФИО1 свидетельствует зафиксированное видеокамерой его перемещение относительно рельефа и объектов участка местности движения (столба опоры линии электропередач, лесных насаждений).

Несоответствие фактическим обстоятельствам времени, указанном на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной видеорегистратором, установленном в автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский», не являются основанием для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством по делу. Более того в ходе судебного следствия установлено, что видеорегистраторы установленные в патрульных автомобилях ДПС каких-либо настроек не имеют, поэтому повлиять на параметры времени инспекторы ДПС не могли. Кроме того, суд считает не состоятельным довод стороны защиты о возможной фальсификации указанной видеозаписи, поскольку данный довод является голословным и ни чем объективно не подтвержден.

Все действия сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский», соответствуют требованиям действующего законодательства, процессуальные документы, составлены с соблюдением норм административного производства и в ходе судебного заседания проверены в рамках уголовного судопроизводства, поэтому суд находит возможным использовать их в качестве доказательств по уголовному делу, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по своей природе, сведения, изложенные в них, объективно, в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он употребил наркотическое средство – марихуану, путем курения, после прибытия сотрудников ДПС и в момент общения с последними, суд считает голословным, поскольку ничем объективно не подтвержден.

К показания подсудимого ФИО1 о своей невиновности в совершении преступления, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 о том, что он вообще не управлял автомобилем, его вина доказана совокупностью других, в том числе объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, полученных в соответствии с требованиями процессуального законодательства, являющихся относимыми и допустимыми, не основанными на догадках и предположениях.

Таким образом, показания ФИО1 суд расценивает, как способ его защиты от предъявленного обвинения и отвергает их как необоснованные.

Исходя из изложенного, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам защиты, не дает суду оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела постановления мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 18 ноября 2019 года и 22 ноября 2019 года не свидетельствуют о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть материалы уголовного дела не содержат решения о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования.

<данные изъяты>

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении вышеуказанного преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. Кроме того, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, <данные изъяты> на учете в Центре занятости населения .... не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства главой сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие четверых малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: СD-R диск - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.