Апелляционное определение № 33-3273/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело №

Судья Павлючик И.В.

(№;

54RS0№-88)

Докладчик Черных С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 09 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТАН на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> в интересах ГТИ к ТАН о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ГТИ удовлетворить.

Взыскать с ТАН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ГТИ неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 876 руб. 68 коп., а всего 3 294 876 (Три миллиона двести девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 68 коп.

Взыскать с ТАН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47 064 (Сорок семь тысяч шестьдесят четыре) руб. 13 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ТАН, возражения представителя прокурора <адрес> - помощника прокурора <адрес> АВО, полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурора <адрес>, действующий в интересах ГТИ обратился в суд с иском к ТАН о взыскании неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой прокурора <адрес> проведена проверка по обращению ГТИ в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационнных технологий.

В ходе проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осуществляя звонки в мессенджере «Теlegram» на абонентский номер ГТИ, ввело в заблуждение последнюю, после чего под предлогом предотвращения подозрительных транзакций, незаконно завладело денежными средствами в размере 30 269 620 руб., которые ГТИ перевела с расчетных счетов ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), а также через кассу Банка ВТБ (ПАО) № и иные счета, подконтрольные неустановленному лицу.

Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ГТИ материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 30 269 620 руб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГТИ признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что истец в установленный период времени переводила денежные средства на банковские карты разных граждан.

Так, истец ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут через банкомат Банка ВТБ (ПАО) №, расположенный по адресу: <адрес> внесла на банковскую карту № (токен №) ПАО «Росбанк» наличные денежные средства в размере 500 000 руб.; в 17 часов 33 минуты 500 000 руб.; в 17 часов 35 минут в размере 500 000 руб., в 17 часов 38 минут 500 000 руб., в 17 часов 41 мин. 500 000 руб.

Согласно информации ПАО Росбанк держателем банковской карты является ТАН

Истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на принадлежащую ему банковскую карту № (токен №) ПАО «Росбанк» наличных денежных средств в размере 500 000 руб.; в 17 часов 33 минуты 500 000 руб.; в 17 часов 35 минут в размере 500 000 руб., в 17 часов 38 минут 500 000 руб., в 17 часов 41 мин. 500 000 руб., принадлежащих ГТИ не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С учетом уточненного искового заявления (л.д. 94-95), прокурор <адрес> в интересах ГТИ просил суд взыскать с ТАН в пользу ГТИ неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 852 руб. 44 коп.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ТАН, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указал на то, что перечисленные ГТИ денежные средства ТАН лично не получал.

Карта ответчика была передана ТОА, который приходится родным сыном ответчика.

В последующем ТОА передал карту незнакомому ранее ФИО1.

При таких обстоятельствах ответчик хоть и является держателем банковского счета, но не имел к нему фактического доступа, а потому не мог распоряжаться перечисленными денежными средствами, так как сам в такой ситуации является пострадавшей стороной, в противном случае в рамках вышеуказанного дела должен был проходить как участник преступления.

Апеллянт считает, что прокурор, действующий в интересах истца, обратившись с данным иском, не владеет всей информацией по уголовному делу, так как такое обращение в суд является преждевременным, поскольку лица совершившие преступление не установлены.

При этом лица, которые не совершали преступление, привлечены к гражданской ответственности.

ГТИ поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осуществляя звонки в мессенджере «Теlegram» на абонентский номер ГТИ, ввело в заблуждение последнюю, после чего под предлогом предотвращения подозрительных транзакций, незаконно завладело денежными средствами в размере 30 269 620 руб., которые ГТИ перевела с расчетных счетов ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), а также через кассу Банка ВТБ (ПАО) № и иные счета, подконтрольные неустановленному лицу. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ГТИ материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 30 269 620 руб.

С ответчиком ТАН потерпевшая ГТИ не знакома, в договорных отношениях не состояла, поручений о перечислении ему денежных средств не давала, в связи с чем, ГТИ было сообщено о преступных действиях неизвестных лиц в СО № СУ УМВД России по <адрес> (л.д. 8-9,36).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 35).

Постановлением следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГТИ признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 37).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что истец в установленный период времени переводила денежные средства на банковские карты разных граждан.

Так, истец ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут через банкомат Банка ВТБ (ПАО) №, расположенный по адресу: <адрес> внесла на банковскую карту № (токен №) ПАО «Росбанк» наличные денежные средства в размере 500 000 руб.; в 17 часов 33 минуты 500 000 руб.; в 17 часов 35 минут в размере 500 000 руб., в 17 часов 38 минут 500 000 руб., в 17 часов 41 мин. 500 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.10-11).

Согласно информации ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ держателем банковской карты №, открытой в ПАО Росбанк является ТАН (л.д. 56-59, 64-65).

Из доводов иска следует, что ГТИ не намеревалась иметь какие-либо договорные отношения с ответчиком ТАН, денежные средства были похищены обманным путем, следовательно, на стороне ТАН возникло неосновательное обогащение в размере суммы денежных средств, внесенных ГТИ на банковский счет ответчика.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В п. 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ГТИ перечислила ответчику денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует ее заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, при этом истец не имела намерения переводить денежные средства ТАН, соответственно в силу вышеприведенных норм права денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком в ходе рассмотрения дела районным судом не представлено.

Кроме того, суд на основании ст. 395 ГК РФ, разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целом судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку ответчик денежные средства ТАН лично не получал, передав банковскую карту сыну ТОА, который в последующем передал данную карту незнакомому ранее ФИО1, сам в такой ситуации является пострадавшей стороной, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ответчик ТАН, поскольку денежные средства, перечисленные истцом, поступили на счет ответчика, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства истцом были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе, по сделке, участником которой выступала бы истец, внесение истцом спорной денежной суммы на счета ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, что послужило основанием для возбуждения в установленном порядке уголовного дела, в рамках которого истец признана потерпевшей.

Также стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на его счет, также как и доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

Факт получения денежных средств в заявленном стороной истца размере, путем зачисления на банковскую карту, принадлежащую ответчику, нашел свое отражение в материалах дела и не был оспорен ответчиком.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения, материальный истец и ответчик не знакомы между собой, и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от истца.

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом как следует из материалов дела, перевод денежных средств истцом на счет ответчика был совершен в результате мошеннических действий неустановленным лицом, а не в результате исполнения истцом каких-либо обязательств за себя или за третьих лиц перед ответчиком, который получил денежные средства и распорядился ими по собственному усмотрению.

Принимая во внимание, что внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у истца под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на предотвращение потери принадлежащих ей денежных средств, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, учитывая, что денежные средства фактически были перечислены ответчику в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования прокурора, предъявленные в интересах ГТИ, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства поступили в распоряжение ответчика в отсутствие оснований для их получения как предусмотренных законом, так и договором.

То обстоятельство, что ответчик ТАН передал свою банковскую карту третьему лицу, который в свою очередь передал данную банковскую карту ранее незнакомому лицу, фактически пользовавшемуся данной картой и получившему денежные средства, перечисленные на карту, принадлежащую ТАН, не свидетельствует о том, что ТАН не должен нести гражданско-правовую ответственность по возврату денежных средств, поскольку на нем, как на держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения ее неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, и что условия банковского обслуживания физических лиц предусматривают, что клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных правилами, не передавать средства доступа третьим лицам, аналогичные обязанности установлены для ответчика требованиями ст. 210 ГК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ТАН – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи