Решение № 2А-1077/2024 2А-1077/2024~М-383/2024 М-383/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2А-1077/2024

Дело № 2а-1077/24 24 апреля 2024 года

УИД 78RS0018-01-2024-000796-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Летошко Е.А.,

при помощнике судьи Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «СААБ» к старшему судебному приставу Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по СПб Сальниковой, ГУ ФССП Росси по СПб о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по СПб ФИО1, ГУ ФССП России по СПб о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля, за деятельностью отдела, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ, а также организовать направление в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по СПб принять меры по его восстановлению.

В обоснование заявленных требований указывая, что административный истец направил в адрес Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по СПБ судебный приказ № 2-2970/2010 от 23.04.2010, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженности, однако исполнительное производство не возбуждено, сведений об утрате исполнительного листа, а также процессуальных документов в адрес административного истца не поступало.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель административного истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах; законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 2 части 1 статьи 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 23.04.2010 вынесен судебный приказ № 2-2970/10 о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО ЧОП «СААБ» задолженности в размере 50 963,17 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 03.02.2016 произведена замена взыскателя с ЗАО ЧОП «СААБ» на ООО ЧОП «СААБ».

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ООО ПКО «СААБ» 14.05.2020 направило в адрес Петродворцового РОСП почтовое отправление весом 27 г..

Вместе с тем, из представленных Петродворцовым РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу скриншотов учета входящей корреспонденции за период с 01.01.2020 по 01.07.2020 следует, что заявлений о возбуждении исполнительного производства и иных заявлений процессуального характера от ООО ПКО «СААБ» не поступало, исполнительное производство на основании вышеуказанного судебного приказа не возбуждалось.

С учетом общеизвестного факта о весе одного листа офисной бумаги, составляющего 5 г., вес почтового отправления, содержащего оригинал судебного приказа, заявление о возбуждении исполнительного производства, не мог составлять 27 г.

Таким образом, суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств направления в адрес административного ответчика заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала судебного приказа № 2-2970/2010, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «СААБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 17.05.2024