Решение № 2-1392/2017 2-1392/2017~М-1249/2017 М-1249/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1392/2017

Дело № 2-1392/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующий судья Шор А.В., при секретаре Шевченко Е.О.,

с участием истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2, ответчика ФИО3, помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Калимулина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 03.04.2017г. около 13 час. возле <адрес> в г. Орске ее дочь ФИО2 была укушена собакой породы Алабай, принадлежащей ответчику. Согласно заключению эксперта №1077 от 19.04.2017г. у ФИО2 имелись телесные повреждения: множественные укушенные раны правого предплечья, кисти и пальцев, которые образовались от действия твердых тупогранных предметов, каковыми могли быть зубы собаки, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, данные повреждения экспертом оценены как легкий вред здоровью. В связи с данными обстоятельствами ФИО2 испытывала страх, претерпела физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением суда от 01 августа 2017 года к участию в деле привлечена в порядке ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в сумме 10000 рублей. Не оспаривал тот факт, что принадлежащая ему собака породы Алабай покусала ФИО2 Пояснил, что он содержал собаку в своем дворе, она была на привязи. 03.04.2017г. он был на работе, собака отцепилась с привязи и выбежала на улицу, где покусала людей, в том числе и ФИО2 Заявил о несогласии с размером морального вреда, считая его завышенным.

Выслушав истца ФИО1, несовершеннолетнюю ФИО2, ответчика ФИО3, заключение прокурора Калимулина Р.Р., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона Оренбургской области от 04.12.2003 N 712/90-III-ОЗ «О содержании домашних животных в городах и других населенных пунктах Оренбургской области» (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 26.11.2003 N 712), владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих.

В силу п. 3 ст. 11 Закона при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационным номером на ошейнике.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО4 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

03.04.2017г. около 13 час. 00 мин. ФИО2, находясь возле <адрес> в г.Орске, была укушена собакой породы Алабай, принадлежащей ответчику ФИО3, что сторонами не оспаривается.

Согласно пояснениям истца, ФИО2, а также постановлению УУП ОУУП и ПНД ОП №1 МУ МВД России «Орское» ст. лейтенанта полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2017, 03.04.2017г. около 13 часов ФИО2 вышла из дома в поликлинику. Около <адрес> на нее набросилась собака белого цвета породы «Алабай» на которой была оборвавшаяся цепь, схватила ее за кисть и предплечье.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ФИО3 в суде не отрицал и не оспаривал факт принадлежности ему собаки породы Алабай, указал, что собака в его отсутствие сорвалась с привязи, выбежала из двора и укусила истца. Ответчиком не оспаривается и обязанность по компенсации морального вреда истцу

Как следует из акта медицинского обследования ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 19 апреля 2017014 года N 1077, у ФИО2, 22.06.200 года рождения имелись телесные повреждения: множественные укушенные раны правового предплечья, кисти и пальцев, которые образовались от действия твердых тупогранных предметов, каковыми могли быть зубы собаки, в срок – незадолго до обращения за медицинской помощью, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Судом установлено, что именно по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, ФИО2 причинены множественные телесные повреждения в виде укушенных ран, повлекшие физические и нравственные страдания. ФИО2 испытывала физическую боль и страх в момент нападения собаки, боли при дальнейшем лечении и обработке ран.

Установив названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание материальное положение ФИО3, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 30 000 рублей.

Доводы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда не принимаются судом, поскольку при определении такого размера суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением легкого вреда здоровью, материальное положение ответчика. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета МО г. Орск государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО г. Орск государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Шор

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2017 года.