Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-208/2017 М-208/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело №2-237\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 14 июня 2017 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Суппес Г.В.

Единолично

При секретаре Бондаренко И.Н.

С участием представителя истца ЗАО «Нижневолжское УТТ» -Т

Ответчика Х, его представителя по доверенности Б

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Нижневолжское УТТ» к Х о возмещении материального ущерба (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ЗАО «Нижневолжское УТТ» в трудовых правоотношениях, работая токарем 5 разряда.

Решением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ц к ЗАО «Нижневолжское УТТ» о компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., причиненного увечьем, утратой трудоспособности, требования Ц были удовлетворены в полном объеме.

Основанием для взыскания с Общества компенсации морального вреда в размере 450 000 руб. в пользу Ц явилось нарушение Х требований правил техники безопасности, а именно: требований правил охраны труда п. 8.1.3 ПОТ РМ 006- 97, п. 6.10.1.16 ПОТ РМ 006-97, п.6.10.1.17 ПОТ РМ 006-97, ст. ст. 21, 214 ТК РФ при обработке вала на токарно-винторезном станке в личных целях во время ожидания необходимых для продолжения выполнения назначенной ответчику мастером РММ ЗАО «Нижневолжское УТТ» Т.Н.А работы по подготовке БРС (быстроразъемные соединения), переданного ответчику посторонним лицом, то есть не при исполнении ответчиком своих непосредственных трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Ц в качестве компенсации морального вреда перечислено 450 000 рублей.

Таким образом, ответчиком истцу причинен материальный ущерб в размере 450 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 450 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, государственную пошлину.

Представитель истца Т в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявление, просит их удовлетворить.

Ответчик Х с иском не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром находился на рабочем месте, от мастера Т.Н.А получил задание обработать на токарно-винторезном станке деталь БРС на ППУ, сделал несколько заготовок и ожидал детали. В это время к нему подошел фрезеровщик Ц и передал вал со шнеком для его оцентровки, пояснив, что вал ему передал Ш, бывший начальник колоны ЗАО «Нижневолжское УТТ». С его слов он понял, что руководство предприятия знало о том, что необходимо оказать услугу по обработке детали постороннему лицу. Непосредственный его руководитель мастер Т.Н.А задание на обработку вала ему не давал. В свободное от работы время он начал обрабатывать деталь, в это время к его станку подошел Ц, он отвлекся на него, забыл поменять частоту вращения шпинделя, в результате произошло разрушение вала и его осколком были причинены телесные повреждения Ц С иском не согласен, поскольку считает, что выполнял работу по заданию руководителей предприятия и произошел несчастный случай не по его вине. Так же пояснил, что имеет не высокую заработную плату, является пенсионером, проживает с супругой, которая является так же пенсионеркой, иного дохода семья не имеет.

Представитель ответчика Х по доверенности Б суду пояснил, что согласно Акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай произошел на токарно-винторезном станке 1М63 Н-1, на котором отсутствовал защитный щиток. В силу требований ч.1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за деятельность источника повышенной опасности, каковым является токарный винторезный станок 1М63 Н-1 несет владелец станка, то есть юридическое лицо ЗАО «Нижневолжское УТТ». В соответствии со статьей 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Таким образом, нарушив п.4.7.4 Руководства по эксплуатации, п.п.6.2.13. 6.10.1.1 ПОТ РМ 006-97 работодатель не обеспечил безопасные условия и охрану труда. Кроме того, основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в том, что токарь 5 разряда ЗАО «Нижневолжское УТТ» Х осуществлял обработку детали по просьбе постороннего лица, в отсутствии контроля со стороны мастера ФИО1 А; сопутствующей причиной -нарушение технологического процесса, выразившееся в выборе токарем Х такого режима работы станка при изготовлении центровочного отверстия детали, который привел к разрушению вала. Лицом, допустившим нарушение требований охраны груда, явившимся причиной несчастного случая указан не только Х. но и мастер ФИО1 А Однако данный факт истец не учитывает, считает, что лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является только Х, тем самым не приняв во внимание статью 1080 ГК РФ, согласно которой, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Денежную сумму в размере 450.000 рублей ЗАО «Нижневолское УТТ» признало при рассмотрении гражданского дела по иску Ц о компенсации морального вреда, и признали свои действии неправомерными, но предъявляя данную сумму в качестве регресса, истец не принимает во внимание, что федеральным законодательством установлены пределы материальной ответственности работника, согласно которым, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Предъявляя иск в соответствии с п. 8 ст. 243 ТК РФ, работодатель должен доказать, что причиной ущерба были действия работника, имевшие место не при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств, причинения ущерба «не при исполнении работником трудовых обязанностей», не представлено. Напротив, несчастный случай произошел, когда Х находился на рабочем месте, в рабочее время, а Ц не находился на рабочем месте, поскольку во время работы Х, подошел к противоположной стороне рабочею места токаря, и находился в опасной зоне токарно-винторезного станка 1М63 Н-1, тем самым нарушив статью 21 ТК РФ. Кроме того, вина Х в соответствии с федеральным законодательством в совершении преступлении установлена не была, к какой-либо ответственности Х не привлекался.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п.8).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Судом установлено, что Х с ДД.ММ.ГГГГ работает токарем 5 разряда в ЗАО «Нижневолжское УТТ». Утром ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО1 А провел планерку и определил задание на день: токарь Х должен был выполнять работу по подготовке БРС (быстроразъемные соединения) на токарно-винторезном станке, фрезеровщик Ц на строгальном станке изготавливать тягу колесный автомобиль «Татра». Х изготовив несколько заготовок под БРС, дожидался деталей для продолжения работы, когда к нему подошел Ц и передал вал со шнеком, принадлежащий бывшему начальнику колонны Ш. для его обработки. Затем Х осуществлял обработку вала на токарно-винторезном станке, во время работы не закрепил вал в станке надлежащим образом в соответствии с требованиями правил техники безопасности, чем нарушил правила требований охраны труда п.8.1.3 ПОТ РМ 006-97, п.6.10.1 16 ПОТ РМ 006-97, п.6.10.1 17 ПОТ РМ 006-97, ст.,ст.21,214ТК РФ. В результате нарушений токарем Х правил техники безопасности, произошло разрушение вала, в связи с чем, часть осколка вала причинила черепно-мозговую травму фрезеровщику Ц, находящемуся в непосредственной близости от токарно-винторезного станка, на котором работал токарь Х Согласно медицинским заключениям Ц причинен тяжкий вред здоровью, ему установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности 60%.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в ЗАО «Нижневолжское УТТ» причинами несчастного случая явилось: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в том, что токарь 5 разряда Х осуществлял обработку детали по просьбе постороннего лица, в отсутствии контроля со стороны мастера ФИО1 А Нарушение п.2.2.2 должностной инструкции мастера РММ, утв. Директором ЗАО «Нижневолжское УТТ» ДД.ММ.ГГГГ п.1.10 ПОТ РМ 006-97, ст.ст.21,211,214 ТК РФ. Нарушение технологическое процесса, выразившееся в выборе токарем Х такого режима работы станка при изготовлении центровочного отверстия детали, который привел к разрушению вала. Нарушение п.8.1.3 ПОТ РМ 006-97, ст.ст.21,214 ТК РФ.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда являются: токарь Х, мастер ФИО1 А

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Х и Т.Н.А отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.143 УК РФ.

Опрошенный в ходе процессуальной проверки Ц пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к работающему станку Х, где последний производил отцентровку вала, ему известно, что по технике безопасности ему нельзя подходить к работающему станку. Ему причинен тяжкий вред здоровью, но привлекать к ответственности Х он не желает.

Так же в ходе процессуальной проверки было установлено, что Т.Н.А не было известно о том, что Х выполняет работы, не входящие в его задание. Контроль со стороны Т.Н.А, в вопросе трудовой дисциплины выполнялся, что подтверждается инструктажами по технике безопасности, проводимые перед каждой рабочей сменой.

Вступившим в законную силу решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Нижневолжское УТТ» в пользу Ц взыскано 450000рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Нижневолжское УТТ» во исполнение указанного выше решения суда, перечислило Ц 450000 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Х осуществлял обработку вала на токарно-винторезном станке в рабочее время, суд не принимает во внимание, поскольку причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей означает, что причинение ущерба произошло либо в свободное от работы время, либо во время работы, но не при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом из показаний свидетелей Т.Н.А, К, С утром ДД.ММ.ГГГГ токарь Х получил задание от мастера ФИО1 А на изготовление заготовок БРС (быстроразъемные соединения), другого задания Х от мастера и других должностных лиц не получал.

Несчастный случай с Ц произошел, когда Х осуществлял обработку вала на токарно-винторезном станке по просьбе постороннего лица в свободное от задания время (заготовки БРС).

Свидетель Ш суду пояснил, что он по телефону обратился к начальнику цеха С с просьбой о возможности ремонта вала и передал вал Ц для проверки.

Факт передачи вала именно Ц Х для дальнейшего ремонта не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что Х осуществлял обработку вала в рабочее время, но не связанную с его трудовой функцией, не в интересах работодателя.

Согласно должностной инструкции токаря 5 разряда ЗАО «Нижневолское УТТ», токарь непосредственно подчиняется начальнику РММ, а как установлено судом задание на выполнение работ по отцентровке вала, начальник ФИО1 А Х не давал.

Довод представителя ответчика о солидарной ответственности Х и Т.Н.А, который так же является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, не состоятелен, поскольку отсутствует вина Т.Н.А в причинении ЗАО «Нижневолское УТТ» прямого действительного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вместе с тем, суд учитывает, что вред причинен Х не умышленно, а по неосторожности, поведение потерпевшего Ц, который в нарушении правил по техники безопасности находился в непосредственной близости от работающего станка, незначительный размер заработной платы Х(согласно справки его средне месячный доход составляет 17999,46 руб.), его пенсионный возраст, а так же пенсионный возраст его супруги, иного дохода семья не имеет, считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца до 50000 рублей.

В соответствии с 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Нижневолское УТТ» к Х о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), удовлетворить частично.

Взыскать с Х в пользу ЗАО «Нижневолское УТТ» в счет возмещения материального ущерба (в порядке регресса) 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 1.700 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Жирновский районный суд.

Судья Жирновского районного суда Г.В.Суппес