Решение № 2-272/2019 2-272/2019(2-2799/2018;)~М-2596/2018 2-2799/2018 М-2596/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-272/2019

Гражданское дело № 2-272/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.05.2013г. в сумме 384 898 руб., из них: задолженность по кредиту 204 577,58 руб., задолженность по процентам 67 943,56 руб., неустойка 112 376,86 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 048,98 руб. Истец также просил расторгнуть кредитный договор № от 28.05.2013г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 381 500 руб. на срок 60 месяцев, под 22,50% годовых. Ответчик обязался погашать кредит согласно графику платежей, однако свои обязательства нарушил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 115).

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 116). Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, просил снизить размер штрафных санкций до 10 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, зачесть сумму списанных неустоек и иных плат в счет погашения суммы процентов по кредиту, ссылаясь на нарушение истцом ст. 319 ГК РФ (л.д. 117-118).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 381 500 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 22,50% годовых. Заемщик обязался вернуть сумму кредита вместе с процентами путем внесения денежных средств согласно графику платежей (л.д. 52-56, 27-28).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 73-78).

Дополнительным соглашением № 1 от 14 декабря 2016 года к кредитному договору № от 28 мая 2013 года, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, заемщику предоставлена отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 29 ноября 2016 года с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа в соответствии с графиком платежей к дополнительному соглашению (л.д. 35, 37-38).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету, расчета задолженности следует, что ответчик условия кредитного договора не выполняет, своевременно и в полном объеме не возвращает полученные по кредитному договору денежные средства и проценты, в связи с чем истец вправе требовать досрочного взыскания денежных средств, предоставленных по кредитному договору (л.д. 40, 73-78).

По расчетам истца сумма долга по кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2018 года составляет 384 898 руб., из них: задолженность по кредиту 204 577,58 руб., задолженность по процентам 67 943,56 руб., неустойка 112 376,86 руб. (л.д. 40).

Исходя из положении ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленного истцом расчета усматривается, что те внесенные ответчиком платежи, которые были менее размера ежемесячного платежа, предусмотренного графиком, направлялись в счет просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, а разница шла в погашение неустойки. При этом срок для уплаты очередного платежа у заемщика не наступил.

Таким образом, расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям кредитного договора и действующего законодательства.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по договору, не вносит в погашение задолженности денежные средства, то требования истца о взыскании суммы долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщиком по кредитному договору № от 28 мая 2013 года были существенно нарушены условия данного соглашения, а именно: ответчиком не выполняются обязательства по возврату заемных средств, суд полагает, что требования истца в части расторжения договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафных санкций, ссылаясь на тяжелое материальное положение, маленькую заработную плату (л.д. 117-120).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 048,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 мая 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2013 года по состоянию на 13 декабря 2018 года в размере 282 521,14 руб., из них: задолженность по кредиту 204 577,58 руб., задолженность по процентам 67 943,56 руб., неустойка 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 13 048,98 руб., всего: 295 570 (двести девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: