Приговор № 1-526/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-526/2025

Дело №1-526/2025

УИД: 24RS0046-01-2025-003864-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: судьи Кроликовой А.В.,

При секретаре ФИО2,

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловск-Камчатский, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, трудоустроенного бригадиром в ООО «Кристалл Фиш», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в г. Красноярске, при следующих обстоятельствах.

В 2023 году, более точная дата и время дознанием не установлены, у ФИО1 находящегося в неустановленном дознанием месте, не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, которое согласно п.2.1.1 и п.2.1 гл.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение, хранение в целях использования поддельного водительского удостоверения, в 2023 году, более точная дата в ходе дознания не установлена, находясь в неустановленном дознанием месте у неустановленного дознанием лица, при неустановленных дознанием обстоятельствах приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией <данные изъяты>, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная, что данное водительское удостоверение является поддельным.

После чего ФИО1 стал использовать указанное водительское удостоверение при управлении неустановленными в ходе дознания автомобилями.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут ФИО1, имея при себе вышеуказанное заведомо поддельное удостоверение, управляя автомобилем марки «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак <***> регион, проезжал в районе здания № по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», для проверки документов. Продолжая свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, ФИО1, будучи достоверно осведомленным о том, что водительское удостоверение с серийной нумерацией №, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является поддельным, выдавая его за свое, выданное в установленном законом порядке, предъявил его инспектору ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 с целью подтверждения наличия права на управление транспортным средством, с целью подтверждения наличия права на управление транспортным средством, тем самым использовал указанное водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут по <адрес> инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 водительское удостоверение РФ с серийной нумерацией №, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было изъято в связи с наличием достаточных данных полагать, что данное удостоверение является поддельным, а именно – низкое качество печати, несоответствие оттенка, о чем был составлен протокол <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения РФ с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защиты, защитному комплексу образцов бланков водительского удостоверения, выпускаемых в РФ. Изображение переменных реквизитов полиграфического оформления бланка на лицевой и оборотной сторонах бланка, фотографии владельца (на лицевой стороне) и штрих-кода (на оборотной стороне) исследуемого бланка отпечатаны способом цветной электрофотографии (лазерным принтером). Изображения серийной нумерации, основных (постоянных) реквизитов полиграфического оформления, а также фоновых сеток на лицевой и оборотной сторонах бланка выполнены способом цветной капельно-струйной печати (струйный принтер). Изображение фрагмента овального элемента с текстом «RUS», выполнено поверхностным нанесением небольшого количества мелких блестящих частиц.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ. Защитник подсудимого – адвокат Скрипальщикова Ю.Л. поддержала указанное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные его личности, поведение в судебном заседании, свидетельствует о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 ранее не судим, на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка, проживающего с матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, раскаявшегося в содеянном, имеющего детей, трудоустроенного, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Ограничение свободы установить в следующем: не выезжать за пределы муниципального образования «Городской округ город Красноярск», не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: А.В. Кроликова

Копия верна