Решение № 2-296/2017 2-296/2017(2-6362/2016;)~М-6087/2016 2-6362/2016 М-6087/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-296/2017

Дело № 2-296/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островская Т.В.

при секретаре Г.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.Б. к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

К.С.В.., являясь представителем истца С.Д.Б., обратилась в суд с иском о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>, т/с ТС1, принадлежащее истцу С.Д.Б.., допустило наезд в повал проезжей части, что повлекло причинение автомобилю механических повреждений в связи с недостатками в содержании дорог. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 451970,00 рублей.

Сылаясь на ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ, ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.3 и ст.6 Федерального закона от 08.11. 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» просит суд взыскать с ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» сумму ущерба, причиненного в результатае ДТП в размере 451970,00 рублей и судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000,00 рублей, почтовых отправлений в размере 250,00 рублей, государственной пошлины в размере7720,00 рублей и услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечен соответчик в лице МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону».

Истец С.Д.Б.. в судебное заседание не явился, однако представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Х.А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» сумму ущерба, причиненного в результатае ДТП в размере 134806,78 рублей и судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000,00 рублей, почтовых отправлений в размере 250,00 рублей, государственной пошлины в размере7720,00 рублей и услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Ответчики МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» и МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», извещенные судом надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где автомобиль ТС1 под управлением истца С.Д.Б.. наехал на провал в проезжей части дороги, получив механические повреждения.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксировано, что в результате ДТП у автомобиля ТС1 поврежен передний бампер и имеются скрытые повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, препятствие представляло собой выбоину на проезжей части дороги размером 1,6 х 4,5 х 0,2.

Какого-либо указания на то, что на выбоины имелись какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки документы о ДТП, составленные компетентными сотрудниками ГИБДД по г. Ростову-на-Дону, не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они отсутствовали, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Д.Б. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Решением Ростовской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростована-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, лежит на МКУ «ДИСОТИ».

Определяя размер материального ущерба суд исходит из следующего.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец самостоятельно обратился к ИП А.А.В. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 составила 451970,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил посредством почтовой связи ответчику МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» претензию о выплате суммы ущерба, представив заключение ИП А.А.В. справку о ДТП, платежные документы понесеннных расходов.

В связи с возникшим между сторонами спором о механизме образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом по делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства ТС1, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Определение о назначении судебной комплексной экспертиы от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу С.Д.Б. посредством заказного письма для сведения и исполнения в части предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права», однако оно возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку истец должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, с не получением им письма от ДД.ММ.ГГГГ в котором ему вменялось в обязанность предоставить транспортное средство для осмотра, несет он сам.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному судебными экспертами А.Д.О. и Щ.А.Л.., предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что транспортное средство ТС1 не было представлено к осмотру в соответствии с определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, со слов представителя истца К.С.В. автобиль реализован и его местонахождение не известно. С учетом этого, экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, где повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ТС1, зафиксированные на представленных фотоснимках, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ТС1, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 134806,78 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.З ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что не может быть положено в основу решения такое доказательство о размере ущерба как досудебное исследование, проведенное ИП А.А.В.., в виду того, что эксперт, проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ. Кроме того, ответчик, действиями которого якобы был причинен ущерб не участвовал в проведении такого исследования. Направленная ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертом ИП А.А.В. телеграмма по адресу: <адрес>, где получателем являлась Администрация г.Ростова-на-Дону о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (СТО) состоиться осмотр поврежденного транспортного средства ТС1, принадлежащего С.Д.Б. не может быть расценена судом на надлежащий вывоз ответчика на осмотр. Суд учитывает, что по данной категории дел претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным, но вместе с тем отмечает, что направление телеграммы в орган местного самоуправления о вызове на осмотр без предъявления каких-либо заявлений или претензий нельзя расценивать как добросовестное поведение истца. В телеграмме не указано в связи с какими событиями сторона вызывается на осмотр или какими действиями ответной стороны нарушены права истца, желающего произвести осмотр своего транспортного средства с участием специалиста.

Результаты проведенной комплексной судебной экспертизы, призванной ответить на вопрос о механизме образования повреждений с точки зрения специальных познаний, также не могут быть положены в основу решения, поскольку они сделаны на основе представленного истцом акта осмотра эксперта ИП А.А.В.., его фотоматериалах и справке о ДТП с указанием в качестве повреждений – скрытых повреждений, без осмотра самого поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, судом ставиться под сомнение выводы судебной экспертизы, проведенной без непосредственного осмотра транспортного средства, тогда как судом ставился вопрос о проведении исследования с обязательным осмотром автомобиля, где обязанность по его предоставлению была возложена на истца.

Согласно представленному стороной истца договору купли-продажи транспортного средства, гражданин С.Д.Б.. продал автомобиль ТС1 ДД.ММ.ГГГГ гражданину К.А.В., то есть до обращения с претензией к ответчику МУ «ДАДиОД» и предъявления исковых требований в суд, лишив тем самым сторону ответчика и суд возможности проверить экспертным путем правильность выводов специалиста ИП А.А.В. в разчете стоимости ущерба, а также в установлении механизма образования повреждений на автомбиле.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Давая оценку представленным в дело доказательства, процессуальным действиями и поведению сторон, суд не усматривает оснований признать доказанными требования ФИО1 о причинении ему ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у автомобиля истца повреждениями и наездом автомобиля на провал в проезжей части дороги, о размере ущерба.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований С.Д.Б.. надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

Рассматривая заявление ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, решение состоялось в пользу ответчика.

В такой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч.2 ст. 100 ГПК РФ. То есть, суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований С.Д.Б. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с С.Д.Б. в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года.

Судья Т.В.Островская