Решение № 2-6088/2017 2-6088/2017~М-4510/2017 М-4510/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-6088/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мосремгрупп» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л:

ООО «Мосремгрупп» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда на осуществление ремонтных работ в сумме 120 929 руб. 20 коп., стоимости приобретенных материалов 10 453 руб., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 13.05.2017 г. по 22.05.2017 г. в сумме 2 364 руб. 88 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что 15.03.2017 г. с ответчиком был заключен договора, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществить ремонтно-строительные работы в квартире, принадлежащей ответчику, а ответчик соответственно принять работы и оплатить их стоимость. В соответствии с условиями договора истец выполнил работы по ремонту квартиры, была составлена смета от 10.05.2017 г., которая направлена ответчику для оплаты, однако по настоящее время стоимость работ не оплачена. Также для осуществления ремонтных работы 05.05.2017 г. были приобретены стройматериалы на сумму 10 453 руб., которая также не была оплачена. Ссылаясь на то, что обязательства должны исполниться должным образом, истец произвел ремонтные работы, ответчик добровольно стоимость работ не оплатил, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, ссылаясь на то, что он оплатил первый и второй этап ремонтных работ, в мае 2017 г. истец перестал производить работы на объекте, самоустранился от выполнения работ, оставшиеся работы (3й этап) ответчик выполнял самостоятельно, наняв другого специалиста, просил отказать в иске.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал ранее представленные возражения, просил в иске отказать.

Статья 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи предусматривает, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из представленных материалов и пояснений сторон установлено, что 15.03.2017 г. между ООО «Мосремгрупп» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонтным и отделочным работам по адресу: АДРЕС.

Согласно п.1.2 договора виды, объем работ, подлежащих выполнению, и их цена указаны в приложение № к договору (смета на проведение ремонтно-строительных работ), являющемся неотъемлемой частью договора.

Перечень, количество и цена на материалы указаны в приложении № к договору (смета на черновые материалы, транспортные услуги, погрузо-разгрузочные работы) (п.1.3 договора).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость договора составляет 546 948 руб., из которых стоимость работ 370 184 руб., стоимость материалов 176 764 руб.

Пункт 2.3 договора предусматривается, что окончательная стоимость работ определяется по объему фактически выполненных работ в соответствии с актом выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.2 договора приемка выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Пункт 5.1 договора устанавливает, что приемка работ осуществляется заказчиком в течении двух календарных дней после получения им уведомления от подрядчика о готовности объекта к сдаче. Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, который с момента предъявления заказчику становится неотъемлемой частью договора.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что до мая 2017 г. истцом были произведены частично ремонтно-отделочные работы в квартире, принадлежащей ответчику, ответчиком произведена оплата стоимости работ.

Представитель истца пояснил, что 10.05.2017 г. был составлен акт о производстве ремонтных работ, который был направлен ответчику для оплаты, однако в срок, предусмотренный договором, ответчик стоимость работ не оплатил. Также согласно товарной накладной от 05.05.2017 г. были приобретены материалы для ремонтных работ, которые ответчик не оплатил.

Ранее в судебных заседаниях ответчик пояснил, что акта от 10.05.2017 г. он не получал, копия акта была направлена на адрес квартиры, в которой производится ремонт и в которой никто не проживает и не зарегистрирован. Ранее акты направлялись ему электронной почтой и он с ними соглашался, подписывал и оплачивал работы, однако с мая 2017 г. истец никаких работ в квартире не производил, его рабочих там не было, из-за несогласия и качеством и стоимостью работ он (ответчик) отказался от дальнейших работ с истцом и нанял самостоятельно рабочую, которая и произвела все работы, указанные в акте от 10.05.2017 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является сотрудником ООО «Мосремгрупп», занимался работами по квартире ответчика, договор на выполнение работ был заключен с бригадиром, который в последующем нанимал рабочих, которые непосредственно выполняли работы. По результатам выполненных работы составлялись акты, которые были направлены на адрес электронной почты ответчика, два акта были согласованы и оплачены ответчиком, третий акт был направлен также как предыдущие, но не был оплачен.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что производила ремонтно-отделочные работы в квартире ФИО3, работы были произведены в период с апреля по май 2017 г., никаких других рабочих в квартире, кроме нее, не было, в квартире была выполнены черновые работы, все остальные работы, кроме сантехники, производила она (ФИО2), рассчитывался с ней ФИО3, стройматериалы привозил также ФИО3. Договор был заключен 07.04.2017 г., с этого дня она начала производить ремонтные работы, какого числа точно закончила не помнит, других рабочих не было, какие-то люди приходили вместе с ФИО3, но никто не оставался.

Определением суда от 01.08.2017 г. по делу назначена экспертиза для определения были ли произведены работы в квартире, указанные в акт от 10.05.2017 г., использовались ли материалы, указанные в товарной накладной от 05.05.2017 г., в какой период и кем были выполнены работы.

Согласно заключению экспертов в процессе визуально-инструментального обследования установлено, что в квартире № по адресу: АДРЕС, были произведены работы, указанные в акте от 10.05.2017 г.

При проведении работ, указанных в акте от 10.05.2017 г. материалы и оборудование, указанное в товарной накладной от 05.05.2017 г., а также в товарном чеке от 27.04.2017 г. не использовались. Стоимость работ и материалов составляет с учетом округления 13 225 руб.

На основании представленных в материалы дела документов не возможно установить выполнены ли указанные в акте от 10.05.2017 г. работы в период до 07.04.2015 г. или позже. При этом экспертом сделан вывод о несоответствии выполненных работ требованиям нормативной документации, а также условиям договора № от 15.03.2017 г., т.к. отсутствует должны образом оформленная исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ сотрудниками ООО «Мосремгрупп».

Экспертом отмечено, что работы, указанные в акте от 10.05.2017 г., неподписанном заказчиком ФИО3, повторяются в акте № от 15.05.2017 г., с подписью заказчика.

С большой степенью вероятности возможно утверждать, что работы, указанные в акте от 10.05.2017 г., выполнены в АДРЕС, выполнены ФИО2

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, произведено обследование квартиры, что следует из текста заключения.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что ответчик произвел оплату за фактически выполненные истцом работы, работы, указанные в акте от 10.05.2017 г., представленном истцом, фактически выполнены иным лицом, истцом доказательств фактического выполнения данных работ именно сотрудниками истца не представлено, учитывая заключение экспертов о том, что материалы, указанные в товарной накладной не были использованы при ремонтных работах в квартире, суд приходит к выводу, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с производством экспертизы в сумме 20 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, расходы за производство экспертизы надлежит взыскать с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ООО «Мосремгрупп» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, заключенному между сторонами 15.03.2017 г.;

взыскать с ООО «Мосремгрупп» в пользу ООО «Элит Хаус Гео» судебные расходы за производство экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Судья: подпись