Апелляционное постановление № 22-1771/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 4/17-26/2025

Судья Якутова М.Р. Дело № 22-1771/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Старкова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Салахиева И.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 20 марта 2025 года, которым

Е., дата рождения, уроженец ****, осужденный

25 декабря 2024 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства,

заключен под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, на срок до 30 суток, то есть по 16 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Старкова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Салахиев И.Н. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим отказом в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение Е. от получения предписания и обоснованность объявления его в розыск. Указывает, что осужденный не явился за предписанием по уважительным причинам, связанным с временной нетрудоспобностью. Обращает внимание, что осужденный постоянного места жительства не имеет, проживает в социальных центрах, о чем было известно сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции. В связи с чем считает, что заключение Е. под стражу не отвечает принципам гуманизма, законности и справедливости.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

Судом данные требования закона не нарушены.

Из материалов дела следует, что Е. после вступления 10 января 2025 года в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2024 года за получением предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю в установленный срок не явился, по месту указанного им жительства отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем 17 февраля 2025 года признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ, после чего 4 марта 2025 года объявлен в розыск, по итогам которого задержан 18 марта 2025 года.

При этом обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правомерность принятого судом решения, поскольку из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что осужденному разъяснялись порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также срок явки и место нахождения территориального органа уголовно-исполнительной системы, в который необходимо было явиться для получения предписания (л.д. 33-оборот).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат объективных данных о том, что Е. по состоянию здоровья или иным уважительным причинам не мог в установленный срок явиться за получением предписания.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Е. по состоянию здоровья в условиях изоляции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поэтому заключение Е. под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему принудительных работ более строгим видом наказания следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 марта 2025 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Салахиева И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)