Апелляционное постановление № 22К-696/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 3/6-57/2024

Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22к-696/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Кандалакши Мурманской области Шапотина А.А. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 2 апреля 2024 года, которым

признано незаконным наложение ареста на имущество – денежные средства, находящиеся на открытом в *** банковском счете *, оформленном на имя Н., _ _ года рождения.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Зайцевой З.Б. поддержавшей доводы представления об отмене постановления, суд апелляционной инстанции,

установил:

_ _ заместителем начальника ***» Л. возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период с 00 час 01 мин _ _ по *** мин _ _ , путем обмана убедило Р. перевести денежные средства на общую сумму *** рублей на сторонние банковские счета, тем самым похитив данные денежные средства у последнего.

В ходе предварительного расследования было установлено, что в процессе похищения указанных денежных средств, принадлежащих Р., последний перевел _ _ и _ _ пятью платежами, общей суммой *** рублей на открытый в *** банковский счет *, оформленный на имя Н., _ _ г.р.

_ _ заместителем начальника ***» Л., в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено постановление о наложении ареста на имущество – денежные средства, находящиеся на открытом в *** банковском счете *, оформленном на имя Н., на срок по _ _ . Данное постановление заместитель начальника *** Л. мотивировала тем, что наложение ареста на указанное выше имущество необходимо для возможной конфискации похищенных денежных средств.

_ _ заместитель начальника ***» Л. копию указанного постановления направила для исполнения *** * ***

_ _ в Кандалакшский районный суд Мурманской области поступило уведомление заместителя начальника ***» Л. о наложении _ _ ареста на имущество в случаях, не терпящих отлагательств.

По результатам рассмотрения уведомления судом вынесено указанное постановление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кандалакши Мурманской области Шапотин А.А. считает не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства вывод суда, послуживший основанием для признания незаконным ареста на имущество в случаях, не терпящих отлагательства.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 165 УПК РФ, отмечает, что приведенное в постановлении имущество не относится к перечню имущества, на которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в связи с чем, на него может быть наложен арест в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ.

Полагает, что требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ выполнены: в постановлении о наложении ареста на денежные средства от _ _ приводятся основания для производства данного следственного действия; необходимость ареста на денежные средства в отсутствие судебного решения вызвана предотвращением легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения преступления, а также совершения финансовых операций и других сделок с ними, придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, возможной конфискации или других возможных имущественных взысканий, в том числе для облегчения приговора в части гражданского иска, направленного на возмещение причиненного потерпевшему ущерба, исключения использования денежных средств для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); постановление вынесено надлежащим лицом – заместителем начальника ***» Л., в чьем производстве находится уголовное дело.

Считает, что при указанных обстоятельствах наложение ареста на денежные средства следует признать законным.

Просит постановление суда отменить, признать законным наложение ареста на имущество (денежные средства) в случаях, не терпящих отлагательств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, оно может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

При рассмотрении уведомления следователя данные требования закона судом соблюдены.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Вопреки доводам апелляционного представления, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и отразил в обжалуемом постановлении, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, состав которого не входит в перечень статей, предусмотренных ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, являющийся исчерпывающим.

При указанных обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого прокурором судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 2 апреля 2024 года о признании незаконным наложение следователем ареста на имущество – денежные средства, находящиеся на банковском счете, оформленном на имя Н., оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г.Кандалакши Мурманской области Шапотина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.П.Хлебникова