Решение № 2-2428/2023 2-2428/2023~М-1086/2023 М-1086/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-2428/2023

УИД 74RS0007-01-2023-001596-89

Дело № 2-2428/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», с учетом уточненных исковых требований, о взыскании страхового возмещения в размере 433 519 руб. 64 коп., неустойки в размере 433 519 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа, по тем основаниям, что ответчиком своевременно не выполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения, как наследнику страхователя по договору страхования от несчастных случаев и болезней №

Истец ФИО2, представитель третьего лица – ПАО Росбанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители истца – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования ФИО2, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, просила отказать в иске с полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в обеспечении исполнения кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ПАО Росбанк, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО6 (страхователь/застрахованный) заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № №. (л.д. 52-56). Согласно договору страхования сумма устанавливается исходя из суммы задолженности по кредитному договору на дату страхового случая, страховая сумма на дату заключения договора составляет 592 614,3 руб., страховая премия составляет 87 114,3 руб. Выгодоприобретателем по договору является страхователь/застрахованный, а в случае его смерпти - его наследники по закону.

ФИО6 является застрахованной по вышеуказанному договору страхования по риску смерть в результате несчастного случая или болезни впервые диагностированной в период действия договора, либо обострения хронического заболевания (болезни) о котором заявлено при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО6 умерла, согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила от строй почечной недостаточности, развившейся в результате острого воспалительного заболевания мочевыделительной системы - двустороннего апостематозного тубулоинтерстициального нефрита (л.д. 23-27). Согласно справке о смерти причина смерти : недостаточность почечная острая, нефрит тубуло-интерстициальный острый, другие картиомиопатии (л.д. 103).

Согласно справке нотариуса ФИО7, после смерти ФИО6 её наследником является ФИО8 (супруг умершей).

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату по договору страхования, ввиду наступившего страхового случая -смерти ФИО6 в результате болезни (л.д. 91), представив ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы, а также дополнительные документы ДД.ММ.ГГГГ (94).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца заверенную копию медицинской карты застрахованного за период с 2014 года, иные документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения запрошены у истца не были (л.д. 106)

Вместе с тем, у истца запрошенная карта отсутствовала, медицинским учреждением такая карта истцу не была выдана.

Фактически ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения под предлогом недостающих документов.

Согласно п. 8.4 Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, являющиеся неотъемлемыми условиями заключенного договора страхования, страховщик принимает решение о страховой выплате в течение 15 рабочих дней и в течение 10 рабочих дней производит страховую выплату (л.д. 108-118).

Поскольку смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы на дату страхового случая составляет 433 519 руб. 64 коп., в соответствии с графиком страховых сумм (л.д. 55).

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 433 519 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 433 519 руб. 64 коп., при этом решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 433 519 руб. 64 коп. исполнению не подлежит.

Принимая во внимание письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения с просрочкой, после предоставления истцом всех необходимых документов ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение о выплате страхового возмещения принято ответчиком без предоставления истцом иных документов после последнего предоставления ДД.ММ.ГГГГ. При этом, определяя, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что препятствий для принятия решения о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты после предоставления истцом документов ДД.ММ.ГГГГ не было, при этом реквизиты отсутствие у ответчика реквизитов истца для перечисления денежных средств также не являлось препятствием исполнить свои обязательства, поскольку ранее ответчик такие реквизиты не запрашивал, а правила страхования не предусматривают предоставление таких реквизитов. При этом ответчик мог исполнить свои обязательства надлежащим образом, оплатив страховое возмещение на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ или иным способом.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового в срок установленный правилами страхования, выплатив страховое возмещение только ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая срок выплаты 25 рабочих дней и моратория на банкротство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (пределы исковых требований) в размере 3% от стоимости страховой премии в размере 87 114,3 руб. превысит указанную страховую премию, которая была оплачена страхователем.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, соответственно, неустойка за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору не может быть более 87 114,3 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, а также соразмерности размера взыскиваемой неустойки (87 114,3 руб.) наступившим последствиям, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения до разрешения спора, суд приходит к выводу о снижении неустойки до суммы 20 000 руб.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, то на основании п.2, п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворяются в размере 456 519 руб. 64 коп. (433 519,64+20 000+3000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 228 259 руб. 82 коп. (456 519х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8 035 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 433 519 руб. 64 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 433 519 руб. 64 коп. в исполнение не производить.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 035 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.