Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 10-2/2020

судья Самойлова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Чаинский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Чижикова Д.А.,

при секретаре Борковой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Чаинского района Латыгольца Е.С.,

защитника – адвоката Марченко В.В.,

рассмотрев в с.Подгорное в судебном заседании 21 октября 2020 года дело № по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 адвоката Марченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата), которым: ФИО2, родившемуся (дата) в <адрес>, заменена не отбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) лишением свободы на срок 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения,

доложив материалы дела, защитника осужденного ФИО2 адвоката Марченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) удовлетворено представление начальника филиала по Чаинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о замене не отбытой части обязательных работ лишением свободы. ФИО2 не отбытая часть обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) по ч.4 ст.222 УК РФ заменена лишением свободы на срок 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Марченко В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что отсутствие ФИО2 при отработке обязательных работ вызвано объективными причинами, которые судья при вынесении постановления не учел. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной защитник осужденного адвокат Марченко В.В. доводы жалобы поддержал, по приведенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель считает постановление законным и обоснованным, соответствующим личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) осужден по ч.4 ст.222 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

(дата) ФИО2 поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции. При постановке на учет ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ под подписку. В своем уведомлении ФИО2 указал, что намерен отрабатывать обязательные работы по 4 часа ежедневно. Осужденному выдано предписание в Администрацию Усть-Бакчарского сельского поселения, распоряжением администрации от (дата) ему предоставлена работа с (дата).

С (дата) по (дата) ФИО2 не вышел на обязательные работы, в связи с чем, (дата) ФИО2 посещен по месту жительства, где у него отобрано объяснение, вынесено письменное предупреждение, проведена беседа профилактического характера.

В период времени с (дата) по (дата) ФИО2 вновь не вышел на обязательные работы, в связи с чем, (дата) он посещен по месту жительства, где у него отобрано объяснение, вынесено письменное предупреждение, проведена беседа профилактического характера.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения начальника филиала по Чаинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области в суд с представлением о замене ФИО2 не отбытой части обязательных работ лишением свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) ФИО2 не отбытая часть обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) по ч.4 ст.222 УК РФ, заменена лишением свободы, ФИО2 направлен для отбытия наказания в колонию-поселение на срок 7 дней.

В соответствии с требованиями ч.1 статьи 26 УИК РФ, осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Статья 30 ч.1 п.«а» УИК РФ устанавливает, что злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 в течение (дата) дважды не вышел на обязательные работы без уважительных причин, в своих объяснениях указывал, что не вышел по причине болезни, однако в больницу не обращался, предупредить администрацию поселения, где отбывал наказание, не посчитал нужным. В течение (дата) три раза не вышел на обязательные работы, без уважительных причин, в своих объяснениях указывал, что не вышел по причине злоупотребления спиртными напитками, кроме того сообщает, что не намерен работать бесплатно и просит заменить ему наказание в виде обязательных работ другим видом наказания. При этом прогулы в (дата) допущены уже после вынесения предупреждения о замене обязательных работ на более строгое наказание. В связи с чем, ФИО2 обоснованно признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для замены осужденному ФИО2 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Довод защитника о том, что мировой судья не учел данные о том, что осужденный был введен в заблуждение относительно оставшихся часов обязательных работ, опровергается показаниями, данными в ходе судебного заседания представителем администрации поселения, который пояснил, что сообщал о количестве оставшихся часов, осужденный подтвердил данный факт в ходе судебного заседания.

Довод адвоката относительно травмы правой кисти ФИО2 и в связи с этим невозможностью выйти на обязательные работы опровергается справкой ОГБУЗ «Чаинская РБ», кроме того в судебном заседании ФИО2 сообщил, что полученная травма не мешала ему работать в лесу.

Часть 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Гарантии соблюдения трудовых прав осужденного к обязательным работам непосредственно закреплены в ч.2 ст.27 УИК РФ, согласно которой время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия осужденного - четырех часов. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее 12 часов. При наличии уважительных причин уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить осужденному проработать в течение недели меньшее количество часов.

Осужденный ФИО2 с какими-либо ходатайствами об уменьшения количества часов обязательных работ в неделю, либо в день, не обращался. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО2 от отбывания наказания в виде обязательных работ, представлено не было. Не являются таковыми и доводы о необходимости восстановления жилого дома после пожара. Осужденному не запрещалось осуществлять иную, оплачиваемую работу.

Каких-либо ходатайств относительно невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ от осужденного не поступало. Факт введения осужденного в заблуждение относительно срока обязательных работ сотрудниками сельской администрации, процессуального значения не имеет, поскольку не свидетельствует об уважительных причинах неисполнения наказания.

Не отбытый осужденным срок наказания составляет 58 часов, что соответствует 7 дням лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен судом назначен правильно (п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) законно и обоснованно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: ___________________ Д.А. Чижик