Решение № 2-401/2018 2-401/2018~М-408/2018 М-408/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-401/2018

Дело № 2-401/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

29.11.2018 г.

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 11.09.2015 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой ответчик взял в долг у истца 1 000 000 руб. с условием о выплате процентов 5% ежемесячно и обязательством возвратить указанную сумму займа и проценты в срок до 01 марта 2016 г. До настоящего времени сумма займа и проценты по нему истцу не выплачены. Просил взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 12.09.2015 г. по 29.10.2018 г. в размере 1 878 904,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 г. по 29.10.2018 г. в размере 228 597,47 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 указав, что действительно 11.09.2015 г. была составлена расписка о том, что им получены денежные средства в размере 1 000 000 руб., однако фактически в указанный день денежные средства не передавались. Расписка была написана по требованию ФИО1 с целью зафиксировать размер процентов, начисленных на сумму займа, выданного ФИО2 в 2014 г. и возвращенного им ранее. Указанная расписка была написана ФИО2 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что оговоренные в расписке условия по получению с заемщика процентов, являются нарушением имущественных интересов ФИО2, имеется факт злоупотребления правом со стороны истца, установление столь высокого процента на сумму займа не отвечает принципам разумности и справедливости. Считает, что сделка не соответствует требованиям закона. Просил признать договор займа, совершенный между ФИО1 и ФИО2 подтверждаемый распиской от 11.09.2015 г., недействительным.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные требования поддержал, встречный иск не признал, указав, что осуществляет предпринимательскую деятельность, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. он взял из оборота магазинов и 11.09.2015 г. передал в займы ФИО2 под проценты - 5 % ежемесячно. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, проценты по расписке не выплачены. В счет уплаты процентов в июне 2017 г. он брал у ответчика телевизор, стоимостью 15 000 рублей. В связи с чем, снижает свои требования в части взыскания процентов по договору займа на сумму 15 000 рублей. Кроме того просил возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные требования поддержал, указав, что факт написания расписки не оспаривает. Пояснил, что в 2014 г. брал в долг у ФИО1 2 000 000 руб., возвращал долг частями. В последующем, в связи с обязанностью уплатить проценты на денежную сумму 2 000 000 руб., была написана расписка на 1 000 000 руб., подтверждающая его обязательства по уплате 5% процентов ежемесячно. Фактически 11.09.2015 г. ФИО1 денежные средства ему не передавались. Проценты по данной расписке истцом начислены необоснованно. В счет уплаты процентов он передавал ФИО1 телевизор, стоимостью 25 000 рублей. Его супруга переводила в счет долга денежные средства на карту супруги ФИО1 Считает, что выплатил по данной расписке истцу около 200 000 рублей. Письменных доказательств, подтверждающих факт выплаты, у него нет.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В подтверждение состоявшегося между сторонами договора займа, в материалы дела представлена расписка от 11.09.2015 г. (л.д. 21) из которой следует, что ФИО2 занял у ФИО1 1 000 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму до 01.03.2016 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно.

Факт передачи ФИО2 денежной суммы в размере 1 000 000 руб. подтверждается указанной распиской, составленной собственноручно ФИО2 11.09.2015 г. Факт написания расписки не отрицался в судебном заседании самим ФИО2

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812).

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Ответчиком (истцом по встречному иску), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств безденежности договора займа от 11.09.2015 г.

Довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, о том, что расписка от 11.09.2015 г. была составлена им с целью подтверждения задолженности по процентам по ранее полученным у ФИО1 займам от 2014 г., судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа текста расписки от 11.09.2015 г. следует однозначный вывод о том, что между сторонами спора в письменной форме заключен договор займа, из буквального толкования представленной истцом расписки следует, что ФИО2 взял именно у ФИО1 деньги в конкретной сумме 1 000 000 руб., под 5% процентов ежемесячно, сроком до 01.03.2016 г. При этом проценты, по смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В расчете процентов по договору займа (л.д.9) указано, что ответчику предоставлен в долг 1 000 000 рублей. Пользовался ответчик денежными средствами 37 месяцев 18 дней (1144 дней), с 12.09.2015 г. по 29.10.2018 г., сумма процентов составила 1 878 904,11 рублей.

Данный расчет суд находит верным. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в счет уплаты процентов истцу был передан телевизор, в результате чего истец снизил заявленную сумму на 15 000 рублей.

Поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что долг в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период 12.09.2015 г. по 29.10.2018 г. в размере 1 863 904,11 рублей, подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований полагать, что данная сделка не соответствует требованиям закона, у суда не имеется, факт злоупотребления правом со стороны истца ФИО1, а также факт стечения тяжелых жизненных обстоятельств у ответчика ФИО2 не установлен, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Относительно требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 228 597 руб. 47 коп., суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законном или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец вправе также предъявить к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.03.2016 г.

Расчет истца составлен с учетом изменений средних ставок банковского процента по Сибирскому федеральному округу. Расчет процентов проверен судом, за период с 02.03.2016 г. по 29.10.2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 228 597 рублей 47 копеек. Оснований для снижения указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные ФИО1 по настоящему делу, с учетом снижения им заявленных требований на 15 000 рублей, суд считает необходимым взыскать в сумме 23 662 руб. 51 коп.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 к ФИО2 исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 <данные изъяты>, долг по договору займа от 11.09.2015 года, в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 1 863 904 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 г. по 29.10.2018 г. в сумме 228 597 рублей 47 копеек, возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23 662 рубля 51 копейку, а всего взыскать 3 116 164 (Три миллиона сто шестнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 09 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

С.С. Мешалова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2018 г.

Судья

С.С. Мешалова