Решение № 12-70/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело 12-70/2017


решение

по делу об административном правонарушении

г.Артемовский 16.06.2017

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Костенко С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, по жалобе на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД по Артемовскому району ФИО2

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО2от 09.05.2017БолевИ.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 руб.

Должностным лицом установлено, что Болев И.В. 09.05.2017на <адрес> управлял автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало требованиям п.4.3"ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" (далее Технический регламент), в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (далее Перечень неисправностей).

Болев И.В. в жалобе ставит вопрос об отмене постановления, указывает, что автомобиль прошел технический осмотр, регистрацию в ГИБДД, в ходе которых не было выявлено каких-либо нарушений. Стекла на автомобиле установлены заводом-изготовителем в соответствии с требованиями ГОСТ. По указанным основаниям заявитель полагает, что не совершал административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 Технического регламента установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта", взамен утратившего силу ГОСТа 5727-88, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством - автомобилем марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с затемненными передними боковыми стеклами, ухудшающими видимость со стороны водителя,светопропускание которых составила 0,45%.

Как видно из материалов дела, светопропускание стекол проверено измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "СВЕТ", заводской номер №, имеющим свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Показания технических средств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Рапорт инспектора ДПС ФИО2 подтверждает факт совершения административного правонарушения, является доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ и содержит сведения о совершенном административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы на постановление должностного лица сводятся к тому, что автомобиль проходил техосмотр и поставлен на учет в РЭО ГИБДД, однако, из материалов дела не усматривается, что при прохождении техосмотра и постановке на учет автомобиль был представлен со стеклами, имеющими аналогичную светопропускаемость. Довод об установке стекол заводом-изготовителем также не может быть признан основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку с момента изготовления автомобиля в 2005 произошли существенные изменения в технических регламентах и ГОСТах, регламентирующих светопропускаемость стекол.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено согласно санкции указанной статьи Кодекса. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья Костенко С.А.